Решение № 21-55/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 21-55/2025

Дело № 21-55/2025

Судья Волкова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Григорьевой К.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении председателя Местного отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» Калининского района г.Чебоксары (далее – МО «ДОСААФ России», Организация) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-415-24-ППР/12-8951-И/47-325 от 1 ноября 2024 года председатель МО «ДОСААФ России» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года постановление государственного инспектора труда № 21/4-415-24-ППР/12-8951-И/47-325 от 1 ноября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

В принесенном протесте заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Григорьева К.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи от 23 декабря 2024 года.

ФИО3 и его защитник Песин С.В. в суде второй инстанции просили оставить решение судьи без изменения.

Опрошенная судом второй инстанции свидетель ФИО1, <данные изъяты>, показала, что с ФИО2 были заключены договоры на возмездное оказание услуг от 1 апреля 2024 года № 36, от 2 мая 2024 года № 45, от 1 июня 2024 года № 56, по которому ФИО2 на учебном автомобиле МО «ДОСААФ», находясь в нем на месте Обучающего, отрабатывал навыки вождения у обучающихся, не сдавших экзамены. Услуги ФИО2 были оплачены по этим договорам из расчета 500 рублей за 1 час. на основании предоставленных ФИО4 документов. С ФИО2 не мог быть заключен трудовой договор по вакантной должности мастера производственного обучения, предусмотренной в штатном расписании ввиду отсутствия необходимого образования и квалификации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО3 и защитника Песина С.В., мнение должностного лица ФИО5 об обоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности, заключение прокурора Лукиной Т.В. о наличии оснований для отмены решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур при осуществлении надзора.

Из материалов следует, что 11 октября 2024 года заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары в отношении председателя МО «ДОСААФ России» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве мастера производственного обучения в МО «ДОСААФ России» с 4 марта 2024 года по 19 июня 2024 года, договор с работником с ФИО2 заключен не был, 1 апреля 2024 года заключен гражданско – правовой договор на возмездное оказание услуг № 36, 2 мая 2024 года - № 45, 19 июня 2024 года № 56. Вместе с тем между МО «ДОСААФ России» и ФИО2 в означенный период фактически имелись трудовые отношения, что следовало из текста обращения ФИО2

Кроме этого, заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства при формировании и использовании имущественного комплекса ДОСААФ России и осуществления им хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности Местного отделения Калининского района г. Чебоксары ДОСААФ России.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО5, не усмотрело существенных нарушений процессуальных требований, в связи с чем вынесло постановление № 21/4-415-24-ППР/12-8951-И/47-325 от 1 ноября 2024 года о привлечении председателя МО «ДОСААФ России» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано ФИО3 в районный суд по тем мотивам, что проведение любых проверок в отношении организаций ДОСААФ России отнесено к компетенции военных прокуроров, а с ФИО2 действительно имелись добровольные гражданско – правовые отношения, а не трудовые.

Отменяя по жалобе ФИО3 постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, судья районного суда принятое решении обосновал необходимостью проверки государственным органом при новом рассмотрении дела повода для возбуждения дела об административном правонарушении и результатов рассмотрения обращения ФИО2 по существу; наличия полномочий прокурора Калининского района г. Чебоксары на возбуждение данного дела в отношении должностного лица ДОСААФ России, необходимостью надлежащей оценки заключенных с ФИО2 договоров возмездного оказания услуг, актов – приема передачи оказанных услуг; отражения расходов по оплате вознаграждения в бухгалтерском учете.

С вынесенным судьей районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, взаимосвязанные положения указанных норм закона означают, что при проверке дела в полном объеме по жалобе заявителя суд в обеспечение достижения задач, установленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязан в ходе пересмотра не вступившего в законную силу постановления должностного лица вне зависимости от доводов жалобы своевременно проверить дело в полном объеме, в том числе в части наличия либо отсутствия у прокурора повода и полномочий для возбуждения конкретного дела, существенных нарушений процессуальных требований, соблюдения требований закона при получении доказательств, а также на предмет наличия либо отсутствия оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, препятствий для вынесения судьей районного суда вида решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, без возвращения дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение должностному лицу не имелось.

Вместе с тем от обязанности проверить дело в полном объеме судья районного суда уклонился, доводы заявителя по существу не рассмотрел, жалоба рассмотрена им формально при отсутствии препятствий для судебной оценки доводов жалобы и обстоятельств дела

Такое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица требованиям статей 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, не отвечает.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, вынесенное им решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ввиду того, что годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено не было, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы заявителя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении председателя Местного отделения Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Калининского района г.Чебоксары ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.В. Голубев