Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» (далее - С-ОДНТ «Таежное») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что является юристом С-ОДНТ «Таежное» с ДАТА по трудовому договору. Приказом от ДАТА без номера она была уволена по ст.81 п. 5 пп. б ТК РФ и п.4.1.Трудового Соглашения. С приказом об увольнении ознакомлена ДАТА. Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе не определена статья увольнения. Если считать увольнение по статье 81 пункт 5, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то она применяется только если работник имеет дисциплинарное взыскание. Взысканий за весь период работы у нее не было. В приказе отсутствует указание на конкретное нарушение, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Она не совершала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения по п.6 ст.81. При ее увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, работодатель не согласовал ее увольнение с правлением, так как прием па работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение взысканий" это компетенция Правления. У нее не было затребовано до издания приказа объяснение причин якобы неисполнения трудовых обязанностей. Просила восстановить ее на работе в должности юриста; признать незаконным приказ об увольнении от ДАТА № без номера; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от ДАТА., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <> за период с ДАТА по ДАТА. Не возражала, что ее среднедневной заработок составляет <>, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика С-ОДНТ «Таежное» по ордеру ФИО2 иск не признала, пояснила, что приказом № от ДАТА оспариваемый приказ от ДАТА об увольнении истца отменен, при этом решение о восстановлении истца на работу ответчиком не принято. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика С-ОДНТ «Таежное» по ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей исковые требования в части требований о признании приказа об увольнении незаконным необоснованными в связи с отменой приказа об увольнении истца, в остальной части требования обоснованные и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, (пункты 5, 6 части 1 статьи 81 этого же Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 33, 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4.1 трудового соглашения предусмотрело, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по контракту, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО1 с ДАТА работала в С-ОДНТ «Таежное» в должности юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДАТА, трудовым соглашением от ДАТА.

Приказом председателя правления С-ОДНТ «Таежное» от ДАТА трудовое соглашении с ФИО1 от ДАТА объявлено расторгнутым в одностороннем порядке с ДАТА согласно п.5 пп. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и п. 4.1 трудового соглашения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, а также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ представителем истца не представлено.

Как следует из подпункта 13 пункта 10.4 Устава С-ОДНТ «Таежное», утвержденного собранием уполномоченных С-ОДНТ «Таежное» ДАТА, прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение отнесено к компетенции правления Товарищества.

Увольнение истца произведено председателем правления С-ОДНТ «Таежное» ФИО

Решение правления Товарищества по вопросу увольнения ФИО1 не принималось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

В связи с этим было нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения, что является нарушением порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, увольнение юриста ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДАТА.

Оценивая требования истца о признании приказа от ДАТА о расторжении в одностороннем порядке трудового соглашения, суд учитывает, что приказом председателя правления С-ОДНТ «Таежное» № от ДАТА оспариваемый истцом приказ о расторжении в одностороннем порядке трудового соглашения отменен.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу приказ от ДАТА отменен, является недействующим, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <> за период с ДАТА по ДАТА, суд учитывает, что размер среднедневной заработной платы истца составляет <>, что подтверждается расчетом ФИО1 заработной платы за ДАТА, ДАТА, подписанным бухгалтером С-ОДНТ «Таежное».

Определяя продолжительность вынужденного прогула истца, суд учитывает дату ее увольнения ДАТА, и приходит к выводу о том, что вынужденный прогул истца в связи с увольнением составляет 4 рабочих дня в ДАТА, 18 рабочих дней в ДАТА, 9 рабочих дней в ДАТА.

Размер средней заработной платы истца за период с ДАТА по ДАТА составляет <>

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <>, суд учитывает, что увольнение истца произведено без законного основания.

Неправомерными действиями работодателя по увольнению ФИО1 ей причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <>

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависят от позиции истца и усмотрения суда.

Истец ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <>

В связи с этим, решение в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме в сумме <> подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец восстановлена на работе, с ответчика С-ОДНТ «Таежное» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме в сумме <>, компенсация морального вреда в сумме <>, всего взыскано <>, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Садово-огородническом дачном некоммерческом товариществе «Таежное» в должности юриста с ДАТА.

Взыскать с Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Таежное» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <>, компенсацию морального вреда в сумме <>, всего взыскать <>

В удовлетворении иска ФИО1 к Садово-огородническому дачному некоммерческому Товариществу «Таежное» о признании незаконным приказа без номера от ДАТА отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе в Садово-огородническом дачном некоммерческом товариществе «Таежное» в должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садово-огороднического дачного некоммерческого Товарищества «Таежное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.