Решение № 2-5050/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

представителя истца

Ч.О.НА.

представителя ответчика

А.Д.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения и по встречному иску о взыскании долга по договору займа,

установил:

Г.Л.НБ. обратилась в суд с иском, который неоднократно уточнялся в ходе судебного разбирательства, просила суд признать за ней право собственности на денежные средства в размере 66 609,32 рубля, признать договор беспроцентного займа от 30.09.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 - незаключенным, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66609 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 880,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2014г. на представление интересов в суде "Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика к АОА СК "Альянс", за причиненный ущерб автотранспортному средству BA3/LADA 2107, р/з <номер обезличен>, идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>, возникшего вследствие страховых событий, произошедших 19.05.2014г. в <адрес обезличен>, пер. Мельничный - <адрес обезличен>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя".

Пунктом п.2.4 установлена обязанность Заказчика выдать представленным исполнителем специалистам (представителям) доверенности на ведение дел в суде общей юрисдикции.

<дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В договоре возмездного оказания услуг между ФИО3 и ФИО2 от <дата обезличена>г. не оговаривалось участие ФИО2 в исполнительном производстве, следовательно, он не имел оснований для получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию. Однако, 17.04.2015г. ФИО2 был получен исполнительный лист предъявленный к исполнению 30.04.2015г. в Управление ФССП России по СК <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство N <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2, действующий по доверенности отца истца (ФИО3), полномочия по которой утратили силу с момента его смерти 24.03.2015г., были получены денежные средства в размере 66609 рублей 32 копейки.

В силу п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Единственным наследником умершего ФИО3 является истец - ФИО1.

В сентябре 2016 года она обратилась к ФИО2 с требованием о перечислении денежных средств в размере 66609 рублей 32 копейки как наследнику, данное обращение осталось без ответа.

<дата обезличена> почтовой корреспонденцией было направлено вышеуказанное требование, оставленное ответчиком без внимание.

Договор займа от 30.09.2014г. является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, а именно: невозможно установить порядок передачи суммы займа, невозможно установить срок, на который выдается займ. Истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений, то есть большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из договора займа от 30.09.2014г, не усматривается передача денежных средств непосредственно при подписании договора займа. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств ФИО3 в долг, не представлено, подписание же договора займа само по себе не свидетельствует о передаче ФИО2 и принятии ФИО3 указанной в договоре суммы, таким образом, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Таким образом, представленный ФИО2 в качестве доказательства договор займа от 30.09.2014г. не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях. Других доказательств, кроме приведенного выше договора, ФИО2 не представлено.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2014г. на представление интересов в суде "Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика к АОА СК "Альянс", за причиненный ущерб автотранспортному средству BA3/LADA 2107, р/з <номер обезличен>, идентификационный номер (<***>) <номер обезличен>, возникшего вследствие страховых событий, произошедших 19.05.2014г. в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> - <адрес обезличен>, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя" и буквального содержания пункта 2.2. договора беспроцентного займа от 30.09.2014г. "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен происходить одной суммой. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена в течении 10 дней после вынесения соответствующего судебного решения по иску Заемщика к АОА СК "Альянс", за причиненный ущерб автотранспортному средству BA3/LADA 2107, р/з <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, возникшего вследствие указанных страховых событий. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно".

Учитывая вышесказанное, денежные средства по договору займа от 30.09.2014г. ФИО3 фактически не передавались. Данным договором на сумму 36000 рублей оформлена гарантия оплаты ФИО3, договора возмездного оказания услуг от 30.09.2014г. на представление его интересов в суде ФИО2

В материалах дела имеется квитанция <номер обезличен> от 07.11.2014г. (бланк строгой отчетности) на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей выданная ФИО2.

По общему правилу квитанция подтверждает факт оказания услуги и используется совместно с кассовым чеком (п. 2 ст. 5 Закон N 54-ФЗ и п.9 ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей). Выдав квитанцию <номер обезличен> от 07.11.2014г. на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей, ФИО2 подтвердил, что обязательства ФИО3 перед ним исполнены надлежащим образом.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 36 000 рублей. Кроме того, обратился с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенные по оплату госпошлины в размере 1 280,00 рублей и услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в настоящее время ФИО1 имеет перед ним задолженность в размере 36 000,00 рублей по договору беспроцентного займа от 30.09.2014г. В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 36 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Заимодавец передает Заемщику сумму займа в день подписания договора (п.2.1), однако в нарушение п.2.2 договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Решение суда по иску ФИО3 к ОАО СК "Альян" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов вынесено 21.01.2015г., вступило в законную силу 25.02.2015г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Истец Г.Л.НБ., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель истца Ч.О.НБ. поддержала требования, уложенные в уточненном заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ответчика А.Д.АБ. просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поддержав требования встречного иска и просила его удовлетворить.

Третье лицо Т.А.НБ. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующий в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> отец истицы ФИО3 выдал доверенность на представление его интересов и защиту его прав в суде ряду лиц, в том числе и ответчику - ФИО2 (далее - доверенность) Доверенность включает также право представителя на получение присужденного имущества.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 66609 рублей 32 копейки. По данному решению был выдан исполнительный лист.

Из представленного суду свидетельства о смерти II-ДН <номер обезличен> следует, что ФИО3 умер <дата обезличена>.

<дата обезличена> на расчетный счет ФИО2 от Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК поступили денежные средства в размере 66609 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и не оспаривалось ответчиком.

Также не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что полученные им на основании доверенности присужденные ФИО3 денежные средства, находятся в его владении и никому не передавались.

По запросу суда нотариусом ФИО6 представлены сведения о том, что наследниками к имуществу ФИО3 являлись дочь наследодателя ФИО1 и сын ФИО5, который отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследстве. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы дочери ФИО1

Разрешая первоначально заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 Постановления от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав наследства входят, в том числе, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Данные суммы являются отдельным видом наследственного имущества, на которое должно быть выдано свидетельство о праве на наследство в порядке, предусмотренном ст.ст.72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьями 1162-1163 ГК РФ.

Из ответа нотариуса следует, что ФИО1 свидетельство о праве на наследство в виде имущественного права на получение присужденной решением суда от <дата обезличена>, но не полученной им денежной суммы, не выдавалось. Сведений о том, что истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, или о выдаче свидетельства о праве на данное наследство суду не представлено.

Между тем, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из вышеуказанного ответа нотариуса следует, что ФИО1 в установленном порядке приняла часть наследства в виде транспортных средств и права требования возврата денежных средств в банках РФ.

Таким образом, у ФИО3 при жизни возникло имущественное право требования страхового возмещения, которым он воспользовался, но не получил взысканную сумму в связи со смертью. Следовательно, данная денежная сумма в силу статьи 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение, с учетом отсутствия возражений второго наследника - ФИО5, подлежит переходу в порядке наследования к ФИО1

При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством в случае смерти гражданина предусмотрена замена стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (ст.44 ГПК РФ). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, однако в данном случае гражданское судопроизводство было окончено исполнением судебного решения, а присужденные денежные средства находятся во владении ответчика ФИО2

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные ФИО2 денежные средства в размере 66609 рублей 32 копейки, присужденные ФИО7 решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, являются неосновательным обогащением.

Поскольку судом за ФИО1 признается право на получение присужденной ФИО3 судебным решением денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств тому, что ФИО3 при жизни обращался к ФИО2 с требованием передать ему присужденные судебным решением денежные средства суду не представлено.

Суду представлена копия требования ФИО1, в котором она предлагает ФИО2 перечислить ей денежные средства в размере 66609,32 рубля. Однако доказательств получения данного требования ответчиком в материалах дела не имеется. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, но данное уведомление, подписанное ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, право требования данной денежной выплаты, перешедшее к ФИО1 в порядке наследования, признано за истицей только в ходе настоящего судебного разбирательства. Как уже было указано выше, свидетельства на данный отдельный вид наследственного имущества истица не получала и ответчику, соответственно, не предъявляла.

При таких обстоятельствах, на день вынесения данного судебного решения оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 36000 рублей и требования ФИО1 о признании данного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по которому ФИО2 передал ФИО3 беспроцентный заем на сумму 36000 рублей, а последний, соответственно, обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.2 договора займа вся сумма должна быть возвращена в течении 10 дней после вынесения судебного решения по иску ФИО3 к ОАО СК "Альянс".

При этом в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Суд полагает, что указанный в договоре срок возврата долга не отвечает обязательному признаку неизбежности события. Гражданское дело может быть окончено не только вынесением судебного решения. Производство по делу может быть прекращено, иск может быть оставлен без рассмотрения, при этом решение этого вопроса находится в компетенции суда, и не зависит от воли сторон договора займа.

Таким образом, срок возврата долга по договору займа должен определяться по правилам абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ФИО2 с таким требованием к ФИО3 при его жизни не обращался.

Однако в ходе настоящего разбирательства, получив надлежащие сведения о наследнике заемщика, ФИО2 <дата обезличена> подал встречное исковое заявление о взыскании суммы беспроцентного займа, в котором такое требование содержится.

На момент рассмотрения дела месячный срок для добровольного возврата долга по договору займа прошел, денежные средства возвращены не были, более того, ФИО1 договор займа был оспорен.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что срок возврата долга по договору займа на день вынесения решения наступил.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после заемщика по договору займа ФИО3 Сведений о том, что сумма долга выходит за пределы стоимости перешедшего к ней наследственного имущества суду не представлено.

Таким образом, на наследника ФИО1 должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств договора займа.

Доводы истца о незаключенности договора займа суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из анализа содержания положений статей 431 и 808 ГК РФ следует, что существенным условием договора займа, следует считать предмет договора займа, при отсутствии соглашения сторон относительно которого договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Содержание договора займа свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Вопреки доводам иска, невозможность установить срок, на который выдан заем, не является основанием для признания договора незаключенным. Правовым последствием отсутствия соглашения о сроке возврата долга является определение этого срока по правилам абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, о чем указано выше в настоящем судебном решении. Срок возврата долга не является существенным или необходимым условием договора займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Кроме того, истец не является заемщиком по договору займа, при его заключении не присутствовал, доводы об обстоятельствах его заключения построены на предположениях, ничем не подтверждены и по мнению суда направлены на уклонение от несения обязательств по долгам наследодателя.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО2 долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, сам текст договора является подтверждением того, что денежные средства переданы ответчику в момент его подписания.

Так, согласно п 2.1 договора займа займодавец передал заемщику сумму займа в день подписания договора.

Данное условие договора, подписанного сторонами <дата обезличена>, вопреки доводам иска с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ФИО3 <дата обезличена>.

Следует также отметить, что ФИО3 после подписания данного договора к ФИО2 с требованиями о передаче денежных средств по договору займа не обращался, договор не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа незаключенным у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО1 уклоняется от добровольного возврата долга, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО2 суммы займа в размере 36000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а ФИО2 - в размере 1280 рублей. Поскольку как первоначальный, так и встречный иски, были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с другой стороны.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что сторонами настоящего спора ФИО1 и ФИО2 оплачены услуги представителей в размере 50 000 руб. и 35 000 рублей, соответственно.

Определяя размер расходов по оплате услуг каждого из представителей, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, общую продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что суммы, оплаченные сторонами за услуги представителей, являются завышенными и подлежащими снижению.

С ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на получение присужденной Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> наследодателю, но не полученной им, денежной суммы в размере 66609 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 32 копейки в порядке наследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66609 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче настоящего иска, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -