Решение № 12-17/2020 12-394/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у на постановление <Номер обезличен> от 28.08.2019 года вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО3, в отношении ФИО2 у угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенным инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, управлял автомобилем, при выезде с дворовой территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 ФИО2 у. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от <Дата обезличена>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 у., постановление от <Дата обезличена> изменено, в дополнен пунктом 8.3 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 у. - без удовлетворения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 у. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, считает, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД он неверно привлечен к административной ответственности, ставит вопрос о привлечении к ответственности другого участника ДТП - водителя <ФИО>5 Указывает, что осуществлял движение по прилегающей дворовой территории, указанной в п. 1.2 ПДД РФ, и поскольку траектории транспортных средств пересекались, то обязанность уступить дорогу в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, возлагалась именно на водителя автомобиля <данные изъяты><ФИО>5, поскольку его автомобиль приближался по отношению к нему справа. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от <Дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>7, к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители обязаны уступить дорогу другим участникам движения, данное требование аналогично требованиям, действующим при выезде с любой прилегающей территории (п.8.3 ПДД РФ). Согласно п. 17.4 ПДД РФ, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В нарушение указанных норм, водитель ФИО2 у., выезжая из дворового проезда, не предоставил преимущество транспортному средству, путь которому он пересекал.

Привлекая ФИО2 у. к административной ответственности, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО2 у., вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 21 часов 410 минут по адресу <...>, ФИО2 у., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.17.3,17.4 Правил дорожного движения РФ, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Из объяснений ФИО2 у., оглашенных в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> в 21:10 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории <данные изъяты>, внезапно слева выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение.

Из объяснений <ФИО>5, оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> около 21 час 10 минут управлял <данные изъяты>, двигался по дороге проспекта <...> направлении <...>. Проехав <...>, неожиданно со двора выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, в результате чего, произошло ДТП.

Из показаний инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, данных в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> примерно <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 у. На месте ДТП он установил, что ФИО2 у., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.8.3,17.3,17.4 Правил дорожного движения, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, что привело к столкновению указанных транспортных средств. ФИО2 у. привечен к административной ответственности.

Согласно письма Управления Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена>, проезжая часть автомобильной дороги, проходящая вдоль домов <Номер обезличен>, является дублирующим проездом <...>, данная дорога - дублер предназначена для проезда транспорта к дворовым территориям, расположенным по вышеуказанным адресам, следовательно дублирующая проезжая часть является неотъемлемой частью <...> а также является «главной» по отношению ко всем примыкающим к ней съездам, все пересечения на указанном участке второстепенны.

Согласно распечатки с Яндекс карты, проезд, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> предназначен для сквозного движения транспорта от <...>, а соответственно, исходя из понятия «прилегающая территория», содержащемся в пункте 1.2 ПДД РФ, а также с учетом кадастровой карты Оренбургской области, к таковой не относится. Ввиду чего, указанная дорога является дорогой общего пользования местного значения и главной по отношению к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 у.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, фотоматериалом, ответом на запрос из Управления Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО2 у. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 у. нарушений правил дорожного движения РФ, поскольку он выезжал на равнозначную дорогу и водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел преимущества в движении, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица, и обоснованно признан несостоятельным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, сведения Яндекс карты, кадастровой карты Оренбургской области, должностное лицо правильно пришло к выводу, что ФИО2 у. выезжал с прилегающей территории, дворового проезда на дублирующую <...> проезжую часть. Кроме того, исходя из ответа Управления Строительства и дорожного хозяйства Администрации <...> от <Дата обезличена> на запрос суда, дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> к дворовой или прилегающей территории не относится, указанная дорога является дорогой общего пользования и главной по отношению к прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 у. Соответственно преимуществ в движении ФИО2 у. не имел, напротив, водитель автомобиля <данные изъяты><ФИО>5, следовавший по проезжей части дороги - дублера имел преимущество в движении перед ФИО2 у., которому следовало руководствоваться требованиями п.п.8.3, 17.3,17.4 Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что не дана надлежащая оценка действий второго участника ДТП <ФИО>5 подлежит отклонению, поскольку выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. недопустимы. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 у. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 у. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, в отношении ФИО2 у., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИДПС 1-ой роты ОБДПС ГИБДД г.Оренбурга ФИО3 в отношении ФИО2 у, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 у - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья: В.В. Яшникова