Решение № 12-18/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием законного представителя юридического лица МУП «Ерцевские теплосети» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора МУП «Ерцевские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети»,юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-20, МУП «Ерцевские теплосети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Директор МУП «Ерцевские теплосети» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и снизить наказание, уменьшив размер штрафа. Данные требования мотивировал тем, что не согласен с постановлением. Предприятие ежемесячно производит выдачу средств индивидуальной защиты, в частности, рукавиц, своим работникам, но не в полном объеме, в связи с трудным финансовым положением предприятия. В настоящее время заключен договор на приобретение спецодежды и обуви для сотрудников.

В судебном заседании законный представитель юридического лица МУП «Ерцевские теплосети» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения. Просил постановление отменить или снизить размер штрафа.

Заслушав законного представителя юридического лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрено наказание в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Согласно п.5 приложения № 11 к Постановлению Минтруда и социального развития РФ от 25.12.1997 года №66 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» машинисту-кочегару котельной положено: при выполнении работ в котельной, работающей на твердом топливе при ручной загрузке комбинезон хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой - 1 шт., ботинки кожаные - 1 пара; рукавицы брезентовые 12 пар; очки защитные до износа. При отвозе золы и шлака на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке по поясам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе документарной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «21» февраля 2018 г. по «23» марта 2018 г., в МУП «Ерцевские теплосети» МО «Коношский муниципальный район», было установлено, что работодателем, в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом № 290н от 01.06.09 Министерства здравоохранения и социального развития РФ работники МУП «Ерцевские теплосети» работники А.М., Н.М., В.Н., В.А., принятые машинистами (кочегарами) котельной на дровах, не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты.

На указанных работников в ходе проведения проверки не представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 211 ТК РФ, п. 13 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

На основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом этого органа в отношении МУП «Ерцевские теплосети» проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 211, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм А.М., Н.М., В.Н., В.А. - машинисты (кочегары) котельной на дровах, не обеспечены предприятием средствами индивидуальной защиты.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в отношении МУП «Ерцевские теплосети» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением №-И-20 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что принятое должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное МУП «Ерцевские теплосети» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников (машинистов - кочегаров) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния МУП «Ерцевские теплосети» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменить постановление возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-20, вынесенное в отношении юридического лица МУП «Ерцевские теплосети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии МУП «Ерцевские теплосети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя директора МУП «Ерцевские теплосети» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-20, вынесенное в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А. Никановская