Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 06 октября 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

При секретаре Хмелевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – САО «ВСК», Страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 20.12.2019 года в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управлял Д его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан Д гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>», его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. 21.01.2020 года в порядке прямого возмещения убытков он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых Правилами страхования документов, заявление ответчиком получено 25.01.2020 года. Спустя несколько дней представителем Страховщика произведен осмотр его автомобиля. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано, вместо этого ответчиком направлено смс-уведомление с номером направления на ремонт у ИП В. Ознакомившись на сайте Страховщика с перечнем организаций, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта он установил, что данная СТОА в перечне отсутствует, в связи с чем 20.03.2020 года направил Страховщику заявление, на которое 29.04.2020 года получил ответ вместе с направлением на ремонт в тоже СТОА. 08.05.2020 года он направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 58 800 рублей, денежные средства выплачены ответчиком 03.07.2020 года. С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как считает сумму страхового возмещения заниженной. Осмотр его автомобиля производился не экспертом-техником, акт осмотра ему не предоставлялся, с перечнем повреждений, включенных в расчет суммы страхового возмещения он ознакомлен не был, в связи с чем считает, что не все повреждения, полученным автомобилем в результате ДТП включены в расчет. Финансовым уполномоченным при организации независимой экспертизы использовались материалы, предоставленные Страховщиком, что не позволило определить реальный размер ущерба. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту-технику согласно заключению которого от 10.07.2020 года № 034/20-СВГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 124 400 рублей, за производство экспертизы им уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 600 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика А. указала, что Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью. Поскольку осмотр транспортного средства Страховщиком был организован, то в случае несогласия с определенным размером ущерба, истец был не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, а потому представленное истцом заключение о величине ущерба является недопустимым доказательством, соответственно, расходы на проведение такой экспертизы не могут быть взысканы со Страховщика. Так как какие-либо права истца не нарушены, вина Страховщика отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется. На основании изложенного А просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов и штрафа.

Истцом к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в отзыве на иск указал, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, решение является законным и обоснованным, требования истца в части, в удовлетворении которой решением финансового уполномоченного было отказано, удовлетворению не подлежат, а требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание стороны и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что независимая техническая экспертиза была проведена истцом уже после вынесения решения финансовым уполномоченным, требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, проведенные Страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики, так как в экспертизах неверно указаны уникальные номера запасных частей, подлежащих замене, что привело к занижению размера ущерба. Так, в заключениях неправильно указан уникальный номер поврежденной левой фары, не учтено повреждение правой фары, в экспертном заключении организованной финансовым уполномоченным экспертизе указано о повреждении патрубка, тогда как поврежден корпус воздушного фильтра. Проводя по обращению истца экспертизу, он указывал данные автомобиля и номер кузова, в связи с чем получил уникальные номера поврежденных деталей и их стоимость. Визуально повреждение правой фары заметить нельзя, с актом осмотра автомобиля истец не знакомился и его не подписывал.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, мнение финансового уполномоченного, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д которым управлял Д

Постановлением должностного лица ГИБДД от 20.12.2019 года Д привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденным Советом министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выразившееся в том, что при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, между нарушением Д. ПДД и совершением ДТП, вследствие которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и Д была застрахована в САО «ВСК» и ООО СК «<данные изъяты>» соответственно.

30.01.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению требуемые Правилами страхования документы.

03.02.2020 года Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

17.02.2020 года САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт, которое было направлено не по адресу проживания ФИО2 и, соответственно, ФИО2 не получено.

20.03.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

21.04.2020 года истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт.

08.05.2020 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 125 000 рублей, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.06.2019 года № У-20-65876/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

03.07.2020 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства на основании решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о размере страхового возмещения, ФИО2 23.07.2020 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

В данном случае досудебный порядок по данной категории споров истцом соблюден, срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем поданный ФИО2 иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован Страховщиком своевременно, однако направление на ремонт фактически не выдавалось, поскольку было направлено не по месту проживания истца (в другой населенный пункт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

После осмотра автомобиля истца Страховщиком назначена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 10.02.2020 года № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 53 400 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 25.05.2020 года № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10.07.2020 года № 034/20-СВГ стоимость восстановительного ремонта составляет 124 400 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам при оформлении ДТП, у принадлежащего истцу автомобиля зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, капот, лонжерон (передняя балка).

К экспертному заключению Страховщика акт осмотра автомобиля истца не представлен, как пояснил представитель истца, данный акт истцу не предоставлялся, с указанными в акте повреждениями истец не знакомился, акт не подписывал.

К экспертному заключению приложена калькуляция № 7 (Приложение № 2), в котором отражены детали автомобиля, подлежащие замене/ремонту.

Независимая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проводилась на основании заключения, представленного Страховщиком и акта осмотра автомобиля истца от 03.02.2020 года, который к экспертному заключению также не представлен.

То есть обоими экспертами лично автомобиль не осматривался.

Из акта № 327 от 03.02.2020 года (содержание которого приведено в экспертном заключении от 25.05.2020 года) следует, что экспертом установлена необходимость замены левой фары и воздухозаборника (патрубка), стоимость которых определена в размере 4 880 рублей и 1 715 рублей соответственно, каталожные номера указаны как 81185-12b10 и 17752-21070.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что помимо повреждения левой фары, правая фара также нуждается в замене, поскольку оторваны крепления фары, на фаре имеются трещины корпуса, выявлены повреждения корпуса воздушного фильтра, а не патрубка.

Указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами.

Каталожные номера поврежденных частей для автомашины истца по электронному каталогу имеют номера 8115012В10 (левая фара), 8111012В10 (правая фара) и 1770021181 (корпус воздушного фильтра), стоимость этих запасных частей с учетом износа составляет 31 450 рублей (каждой фары) и 8 150 рублей (корпуса воздушного фильтра).

Именно этим и объясняется разница в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П после осмотра поврежденного автомобиля, в заключении указаны все полученные автомобилем истца в ДТП повреждения, которые согласуются с повреждениями, указанными в схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

С учетом установленных обстоятельств суд при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, как достоверным.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 600 рублей.

Согласно п.п.2 и 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств 32 800 рублей.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным принять решение о взыскании со Страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ и исчисленная исходя из суммы 103 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда), что составляет 3 268 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за проведение экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей (квитанция от 10.07.29020 года серии №

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 65 600 рублей, в счет штрафа 32 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков 5 000 рублей, а всего 108 400 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 3 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв