Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2191/2018;)~М-2038/2018 2-2191/2018 М-2038/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2 - 104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения ФИО2 и ФИО3 доли в установленном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 33000 (тридцать три тысячи рублей от <дата> недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения заключенного <дата>, между ФИО2 и ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей). В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения учредителей от <дата> было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-плюс», учредителями которого являлись К.В.П. и С.Л.А. и ФИО2, каждому их них принадлежит 30% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждом учредителю. Поскольку, истец имел намерение подарить долю в уставном капитале общества его дочери ФИО2, то в присутствии соучредителей, он оплатил стоимость указанной доли путем внесения денежных средств в уставный капитал от ее имени, после чего ФИО2 стала участником ООО «Стимул-плюс». Указав, что договор дарения в установленной законом письменной форме не заключался, вместе с тем, доля в ООО «Стимул-плюс» была включена в перечень совместно-нажитого имущества супругов З-вых и Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 31.10.2017г., доля в уставном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшая ФИО2, была разделена, за ФИО2 и ФИО3 признано по 15 % доли в уставном капитале ООО «Стимул плюс», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждому. Истец ссылаясь на то, что договор дарения доли в уставном капитале общества является недействительной сделкой, поскольку в письменном виде не заключался, а деньги в уставный капитал были внесены им лично, истец просил суд признать дарение ФИО1, доли в ООО «Стимул плюс» в размере 30 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО2 - недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на долю в «Стимул плюс» в размере 30 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ранее принадлежавшей ФИО2.

В дальнейшем истец ФИО1, уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, признать договор дарения от 23.11.1998г. ФИО1 17.12.1998г. доли в ООО «Стимул плюс» в размере 30 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО2 - недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на долю в «Стимул плюс» в размере 30 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ранее принадлежавшей ФИО2. В судебном заседании истец ФИО1 при участии

Истец ФИО1, при участии его представителя ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, пояснив, что факт оплаты истцом вклада в уставном капитале ООО «Стимул плюс» установлен решением мирового судьи от <дата>, подтвержден показаниями учредителей. Судом признано, что истец сделал дар семье З-вых и разделил уставный капитал между супругами, однако ФИО5 полагает, что он оплатил взнос как долю дочери ФИО2, а поскольку сделка дарения не была оформлена в установленном порядке, то ее следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения суда, который истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, признав заявленные требования

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял. В письменном отзыве на иск ФИО3 иск не признал, ссылался на то, что каких либо допустимых (порядке ст. 60 ГПК РФ) доказательств дарения ФИО7 в пользу ФИО2 и принятия ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком не представлен договор дарения, а также иные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств, внесенных в счет оплаты уставного капитала в ООО «Стимул плюс», свидетельские показания не могут являться являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что Мировым судьей судебного участка № 20 при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов З-вых в Решении от <дата> по делу <номер>, на которое ссылается истец, так же установлено, что даром являлись денежные средства, а не доля в праве на ООО «Стимул Плюс», и что денежные средства были переданы в дар семье, а не лично ФИО9, при этом суд обосновано указывает, что дарение денежных средств не относится к приобретению ФИО2 доли в уставном капитале, так как договора дарения доли в уставном капитале ООО не было и ФИО1 не являлся учредителем общества. Срок исковой давности следует исчислять с <дата>, который пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы и предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения доли в размере 30% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО «Стимул плюс», совершенным им в пользу дочери ФИО2 При этом, истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, ст. 572, ст.574 ГК РФ и указывает, что он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты доли дочери в уставный капитал общества, однако в установленной письменной форме сделка не была оформлена, что по мнению истца, влечет ее недействительность. При этом, полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения решения мировым судьей о разделе совместно нажитого имущества супругов З-вых.

В судебном заседании судом установлено, что на основании решения учредителей от <дата> было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-плюс», учредителями которого являлись К.В.П. и С.Л.А. и ФИО2, каждому их них принадлежит 30% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждом учредителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, доля в уставном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежавшая ФИО2, разделена, за ФИО2 и ФИО3 признано право по 15 % доли в уставном капитале ООО «Стимул плюс», номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Данным решением мирового судьи установлено, что доля в уставном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей является общим имуществом супругов З-вых, при этом суд применил положения п.1 ст.162 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу, что допустимых доказательств договора дарения не предоставлено. Показания свидетелей К.В.П. и С.Л.А. суд признал недопустимыми из-за отсутствия письменных доказательств договора дарения.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела о разделе имущества супругов в качестве 3-го лица и ссылался на дарение дочери в устной форме доли в уставном капитале ООО «Стимул плюс».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебным решением установлено, что в ООО «Стимул плюс» ФИО2 и ФИО3 признано право на 15 % доли в уставном капитале ООО «Стимул плюс», номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждым из супругов.

Настаивая на признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что он оплатил взнос в общество за дочь ФИО2, а поскольку не оформил письменную форму договора дарения от <дата>, сделка является недействительной и просил применить последствия ее недействительности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает возможным отказать истцу ФИО1 в иске в связи с пропуском исковой давности для защиты своего права.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 не отрицал, что с момента регистрации Общества (<данные изъяты> - ему было известно о признании учредителем ООО «Стимул плюс» ФИО2, однако он обратился в суд с пропуском срока исковой давности, и каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не предоставил.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав, лишь после раздела имущества между супругами З-выми, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удивления требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ФИО2 и ФИО3 доли в установленном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30 % установного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей от <дата> недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ФИО2 и ФИО3 доли в установленном капитале ООО «Стимул плюс» в размере 30 % установного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей от <дата> недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г.

Судья И.Н. Мошкина