Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-702/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000993-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-702/2025 по иску по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2, ФИО5 о возмещении расходов в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с ФИО2 расходы в порядке регресса, которые выплачены в виде страхового обеспечения в связи с временной нетрудоспособностью в общем размере 316 539,37 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 ФИО5, управляя транспортным средством (автомобиль легковой) марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги улицы Островского на главную дорогу улицы Ленина не уступил дорогу транспортному средству марки УАЗ 220695-04 (автомобиль), государственный регистрационный знак №, движущегося слева направо под управлением водителя ФИО9, в результате чего совершил столкновение. После столкновения транспортное средство УАЗ 220695-04 опрокинулось на проезжую часть левой стороной, вследствие чего пассажиры, находящиеся в автомобиле, - ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения. Автомобиль марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Пострадавшие ФИО4 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находились при исполнении своих трудовых обязанностей. Работодателем в АО «РЭС – Запад» в ОСФР по ХМАО – Югре представлены акты о несчастных случаях № от 22.10.2024 и № от 22.10.2024, и материалы расследования несчастного случая. Повреждения здоровья пострадавших, полученные ими в результате ДТП, явились причиной их временной нетрудоспособности: ФИО3 в количестве 80 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 в количестве 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель направил необходимый пакет документов в адрес страховщика для назначения и выплаты застрахованным лицам ФИО4 и ФИО3 пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Поскольку на момент происшествия пострадавшие состояли в трудовых отношениях с АО «РЭС – Запад» и находились при исполнении своих трудовых обязанностей, пособие по временной нетрудоспособности начислено и выплачено в размере 100% среднего заработка работников за счёт средств истца. В общем размере сумма назначенного и выплаченного застрахованным лицам пособия составила 316 539 рублей 37 копеек. Транспортное средство марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, явившееся непосредственной причиной ДТП, в котором пострадали ФИО4 и ФИО3 принадлежит ответчику – ФИО2, с которого как с владельца источника повышенной опасности истец полагает необходимым взыскать денежные средства, выплаченные в виде страхового обеспечения.

От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение, согласно которому ФИО2 не признавая иск, ссылается на то, что по договору купли-продажи от 04.10.2024 продал ФИО5, автомобиль, при управлении которого по вине ФИО5 было совершено 06.10.2024 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам второго транспортного средства. Ответчик просил в удовлетворении иска ОСФР к ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса отказать (л.д. 213- 214 том 1).

Определением Урайского городского суда от 20.10.2025 к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.223-224 том 1).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доводы искового заявления, возражения ответчика ФИО2, и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо. Противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ).

В статье 17 указанного Федерального закона определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как установлено судом и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, копий постановлений от 06.10.2025, вынесенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Урай по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, протокола от 28.11.2024, составленного врио заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю, об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключений эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 октября 2024 года в 02:29 ч. на пересечении улиц Ленина и Островского г. Урая ХМАО – Югры ответчик ФИО5 управлял транспортным средством КИА CEED, государственный регистрационный знак Е №, при выезде со второстепенной дороги улицы Островского на главную дорогу улицу Ленина не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ220695-04, государственный регистрационный знак №. В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадали пассажиры автомобиля УАЗ220695-04 ФИО3 и ФИО4, которым был причинен средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно (л.д. 81-141 том 1).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 являлись работниками акционерного общества – «Региональные электрические сети - Запад» (далее также АО «РЭС – Запад»). В этой связи страхователем АО «РЭС – Запад» был составлены акты Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 15-22 том 1).

Заключением Комиссии по проверке наступления страхового случая Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2024, несчастный случай на производстве, произошедший 06.10.2024 в 02:20 с ФИО3 признан страховым на основании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 том 1).

Заключением Комиссии по проверке наступления страхового случая Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2024, несчастный случай на производстве, произошедший 06.10.2024 в 02:20 с ФИО4 также признан страховым на основании акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1)

Согласно справкам ОСФР по ХМАО – Югре от 20.06.2025 № и № о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) в размере 122 677,17 руб., а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 193 863,20 руб. (л.д. 25-29 том 1).

Из карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, поступивших из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с 22.11.2023 зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 (л.д. 68, 70 том 1).

Между тем, исходя из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО5, материалов по факту ДТП, произошедшего 06.10.2024, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 в период ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности согласно заключенному договору купли - продажи от 04.10.2024, копия которого приобщена к материалам дела, имел данное транспортное средство в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, несмотря на то, что в органах ГИБДД автомобиль за ответчиком на момент дорожно – транспортного происшествия не был зарегистрирован, и он не был включен в полис ОСАГО, именно он по мнению суда является надлежащим ответчиком и владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО4 и ФИО3 (л.д. 42, 225 том 1).

Период нетрудоспособности ФИО3 и ФИО4, прохождение ими лечения в результате травм, полученных в ДТП, произошедшем 06.10.2024, подтверждается сообщением БУ «Урайския городская клиническая больница» от 03.10.2025, листками нетрудоспособности, копиями медицинских карт пациентов ФИО3 и ФИО4, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской картой пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (л.д. 142-210 том 1).

Поскольку за счет средств истца выплачено пособие по временной нетрудоспособности пострадавших ФИО3 и ФИО4, произведена оплата оказанной им медицинской помощи в общей сумме 316 539,37 руб., а несчастный случай произошел в результате ДТП по вине ответчика ФИО5, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о наличии основания для взыскания данных расходов с ФИО5 в порядке регресса.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО5 от ответственности, возмещение ущерба истцу, несоразмерность заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в полном объеме.

Данных об имущественном положении, в том числе, о наличии либо отсутствии недвижимого и движимого имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, транспортных средств, а также иждивенцев на содержании ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО5 в полном размере выплаченного возмещения - 316 539,37 руб.

Поскольку судом установлено в настоящем судебном заседании, что источник повышенной опасности выбыл из собственности ответчика ФИО2 04.10.2024, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия с участием пострадавших ФИО3 и ФИО4, оснований взыскания в порядке регресса расходов по выплате страхового обеспечения в отношении него не имеется, в связи с этим в иске ОСФР по ХМАО – Югре к ФИО2 следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10413,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО5 о возмещении расходов в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОГРН: <***> ИНН: <***>) в порядке регресса расходы по выплате страхового обеспечения в размере триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 37 копеек (316 539,37 руб.).

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере в размере десять тысяч четыреста тринадцать рублей 48 копеек (10 413,48 рубля).

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова