Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4714/2017 М-4714/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5073/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (в настоящее время акционерное общество «АльфаСтрахование», далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно наезд на препятствие в виде дерева. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №, страхователь ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии. Во исполнение договора страхования АО «АльфаСтрахование» организовало осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого было принято решение о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель». Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» «Полная гибель» - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства по предварительному заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «ЗАО ВЕДА» составила 1 603 696 рублей. Страхователем было принято решение получить страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков транспортного средства: между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение и перечислено страховое возмещение в размере 1 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена на основании экспертного заключения № обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» и составила 337 000 рублей. Транспортное средство было реализовано на эту сумму, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора к управлению транспортного средства допущена только ФИО2. Заключая договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО2 определила круг лиц допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по договору №, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страхования рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО1. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяется на ФИО1 в той же мере, как на страхователя. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 008 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей.

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба с учетом данных по судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора, зависит и рассчитывается исходя из условий страхования, в том числе возраста и водительского стажа водителя. Согласно пункту «д» пункту 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» водитель, физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным транспортным средством. Представитель ответчика указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, имеющий водительский стаж с 1999 года управлял автомобилем марки Hyundai I40, государственный регистрационный знак <***> с согласия собственника, то есть на законных основаниях и имел такой же интерес в сохранении переданного ему во временное владение и пользование имущества – автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <***>, как и собственник этого имущества ФИО2. Представитель ответчика также указывает, что страховая премия по полису КАСКО, в случае включения в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо ФИО2 – ФИО1 не изменяется, и составляет 60 100 рублей 16 копеек. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворение исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь/выгодоприобретатель ФИО2. Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай по паушальной системе. Страховая премия - 60 568 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей. Лица, допущенные к управлению транспортного средства ФИО2.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 603 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение № выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом суммы безусловной франшизы по договору (полису) страхования, стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю. Выгодоприобретатель передает поврежденное транспортное средство (годные остатки) страховщику на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> течение 10 календарных дней, считая со дня подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 337 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи транспортного средства (годных остатков), согласно которому цена поврежденного транспортного средства (годных остатков) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 337 000 рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, если причинение ущерба транспортного средства и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, имеющий водительский стаж с 1999 года управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с согласия собственника, то есть на законных основаниях и имел такой же интерес в сохранении переданного ему во временное владение и пользование имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как и собственник этого имущества ФИО2, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 согласно договору страхования наземного транспорта к управлению транспортным средством допущен не был.

Заключая договор страхования средств наземного транспорта ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Учитывая установленные судом обстоятельств дела, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Доводы представителя ответчика о злоупотребление истцом правом материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +».

В соответствии с заключением эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины по Положению Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 155 463 рубля 69 копеек, без учета износа 1 366 727 рублей 22 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, составляет 871 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN номер №, по среднерыночным ценам в регионе с учетом эксплуатационного износа составляет: 1 185 757 рублей 84 копейки, без учета эксплуатационного износа 1 449 186 рублей 17 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, составляет 322 800 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, квалификация и образование эксперта ФИО4 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Как следует из пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования и смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находило до нарушения права, исключив неосновательное обогащение.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не входил в круг лиц допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с причинителя ущерб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 534 000 рублей ((871 000 рублей (среднерыночная стоимость) – 337 000 рублей (годные остатки)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат уплаченной государственной пошлины, в размере 8 540 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 534 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова