Решение № 2-1351/2021 2-1351/2021~М-962/2021 М-962/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1351/2021

Дело № 2-1351/2021

18RS0023-01-2021-001726-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.12.2019 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 367 164 рубля 93 копейки. В настоящее время решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке страховщиком не исполнено. Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 582 рубля 46 копеек, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения в размере 367 164 рубля 93 копейки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.12.2019 года. Просит взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 183 582 рубля 46 копеек, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от САО «ВСК» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав следующее: штраф не может быть взыскан со страховщика, так как согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию лишь при удовлетворении требований потерпевшего за неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств о страховом возмещении и определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом, суммы неустойки, пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются; сумма заявленного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению; требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2018 года в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с 09.06.2017 года по 08.06.2018 года.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с 28.09.2017 года по 27.09.2018 года.

03.04.2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках договора ОСАГО, САО «ВСК» выдало истцу ФИО2 направление на технический ремонт в ООО «МАСТАК – АВТОСЕРВИС» и произвело станции технического обслуживания оплату ремонта транспортного средства.

23.10.2018 года САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о возмещении убытков в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 175 677 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, УТС в размере 13 572 рубля 00 копеек.

Письмом № от 29.10.2018 года САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 02.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> взысканы в возмещение убытков по устранению дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта 175 677 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 245 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение суда страховщиком исполнено 10.06.2019 года, путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 239 922 рубля 00 копеек.

04.10.2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 197 636 рублей 62 копейки.

Письмом от 15.10.2019 года страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований ФИО2

18.11.2019 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 10.12.2019 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.11.2018 года по 10.06.2019 года в размере 367 164 рубля 93 копейки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 просит взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Указанные требования истца ФИО2 основаны на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как видно из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.12.2019 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки в размере 367 164 рубля 93 копейки.

В своем решении от 10.12.20219 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком – в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N-ФЗ.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.12.2019 года вступило в законную силу 24.12.2019 года, и должно было быть исполнено страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 15.01.2020 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16.01.2020 года удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 10.12.2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Сарапульского городского суда УР от 03.03.2021 года заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 № от 10.12.2019 года оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Сарапульского городского суда УР от 28.04.2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене определения суда от 03.03.2021 года об оставлении без рассмотрения заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 № от 10.12.2019 года, отказано.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 22.05.2021 года.

Однако оплата ответчиком по решению финансового уполномоченного от 10.12.2019 года на дату рассмотрения дела в суде не произведена.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.12.2019 года не отменено, и не исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Довод САО «ВСК» о том, что штраф не может быть взыскан со страховщика, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом, суммы неустойки, пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, так как в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также отмечает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате неустойки в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 30 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачен 1 день.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № от 25.05.2021 года на сумму 10 000 рублей. В состав оказанных представителем услуг входит: консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, собранный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя и по составлению процессуальных документов (искового заявления) в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения почтовых расходов подтверждается: кассовым чеком от 25.05.2021 года на сумму 205 рублей 42 копейки.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены, в связи с производством по настоящему делу, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 205 рублей 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова