Постановление № 1-94/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мухоршибирь 25 сентября 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Будатаровой И.Г.,

государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Денисовой И.В.,

защитника – адвоката Овчинникова В.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего в <адрес> РБ по <адрес>2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО4, находившийся возле <адрес> Республики Бурятия, дал согласие на предложение лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера,и который достоверно знал, что в ограде указанного дома находится автомобиль <данные изъяты>, похить имущество, находящееся в указанном автомобиле, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом указанные лица договорились, что каждый возьмет себе понравившееся ему имущество.

Реализуя совместный прямойпреступный умысел, в этот же день и в это же время ФИО4 и вышеуказанное лицо, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение имущества из автомобиля УАЗ 396255, поочерёдно перелезли в ограду <адрес> Республики Бурятия, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.Находясь в ограде по указанному адресу, ФИО4 руками открутил пару противотуманных фар с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за пару, принадлежащие ФГБУ <данные изъяты>, и покинул ограду дома. В это время ФИО1, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, найденной в ограде дома металлической проволокой открыл форточку окна автомобиля и проник в салон, откуда похитил навигатор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор марки <данные изъяты>стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФГБУ <данные изъяты>.Покинув место преступления ФИО4 и лицо,в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, получили реальную возможность распорядится похищенным имуществом и своими совместными преступными действиями причинили ФГБУ <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что встретившись вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ответил согласием на предложение последнего совершить кражу из автомобиля <данные изъяты>, который находился в ограде <адрес>. После чего они перелезли через забор, он открутил противотуманные фары с автомобиля, а ФИО1 из салона машины взял навигаторы. В содеянном глубоко раскаивается. Похищенное возвращено полностью. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает.

Представитель потерпевшего ФГБУ <данные изъяты>ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии на л.д. 92-94, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в <адрес> в командировке на служебном автомобиле <данные изъяты>. Поселились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ легли спать, калитку закрыли на вертушку, машина находилась в ограде. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из машины похищено <данные изъяты> навигатора, сняты противотуманные фары, слито <данные изъяты> литров бензина. О краже сообщил в ОВД.

Ходатайствует в письменном заявлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку похищенное возвращено, материальных претензий не имеет.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил совершить кражу из машины, которая стояла в ограде <адрес> ФИО4 Они вместе перелезли через забор, он проник в салон и взял <данные изъяты> навигатора, а ФИО4 снял противотуманные фары.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 98-99,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приехал в <адрес> РБ в командировку, поселились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставил машину в ограде дома на ночь, закрыл ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что дверь дома была закрыта снаружи на проволоку. Когда вышел во двор дома, обнаружил, что из автомобиля похищены <данные изъяты> навигатора, пара противотуманных фар, слит бензин <данные изъяты> литров.

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО4 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 следует, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ограду <адрес> Республики Бурятия и тайно похитило имущество, принадлежащее ФГБУ <данные изъяты>, причинив материальный ущерб;

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-8 следует, что осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви;

- из протокола выемки у подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-18 изъяты пара противотуманных фар, туфли;

- из протокола выемки у несовершеннолетнегоподозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-22 изъяты два навигатора, кроссовки;

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23-25, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следует, что осмотрены пара противотуманных фар, два навигатора, туфли, кроссовки;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-75, у ФИО4 имеются признаки <данные изъяты>.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, которые являются не противоречивыми, согласованными между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество у ФИО4 и ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследован также характеризующий материал: паспорт ФИО4 на л.д. 133-135, требование ИЦ МВД РБ на л.д. 136, справка РНД на л.д. 137, справка РПНД на л.д. 139, характеристика МОСП «<данные изъяты>» на л.д. 141, справка о составе семьи на л.д. 142, справка-характеристика УУП на л.д. 144.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Представитель потерпевшего ФГБУ <данные изъяты> ФИО2 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку имущество возращено, претензий нет.

Защитник Овчинников В.И. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку онсовершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, против прекращения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РБ Денисова Н.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4. в связи с примирением с потерпевшим, не возражает.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места жительства характеризуется <данные изъяты>. Кроме того, учитывая, полное возвращение имущества, отсутствие материальных претензий и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание личность ФИО4, его состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – возвращены законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит вознаграждению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И., участвовавшего в ходе предварительного следствия в течении <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, а также в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – возвращены законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И., участвовавшего в ходе предварительного следствия в течении 6 дней в размере <данные изъяты> рубля, а также в течении <данные изъяты> дня в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей произвести за счет средств федерального бюджета, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н.Бадармаева