Решение № 12-212/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-212/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-002955-15

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-212/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-212/2024


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 от 04 апреля 2024 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 от 04 апреля 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать требование от 04 апреля 2024 года незаконным. В обоснование жалобы заявителем указано, что плёнка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 70%, что подтверждается заказ-нарядом на установку указанной плёнки; стёкла автомобиля были загрязнены и запотели; в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет» (данные измерения и не проводились, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя); возможно цифра 1.3% на табло прибора означала не количество пропущенного света, а количество поглощённого, и в действительности светопропускаемость составила 65%; протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством виновности; инспектор не имел удостоверения сотрудника технадзора, в протоколе и постановлении инспектором неверно был указан адрес фактического проживания и место регистрации ФИО2; инспектор составил протокол и, не показав его, вынес оспариваемое постановление; в оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение ч. 3 пр. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая отсутствует в указанной статье КоАП РФ.

ФИО2 извещён надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1, а также представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учётом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 04 апреля 2024 в 21 час 30 минут возле дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на переднее ветровое, передние боковые стёкла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стёкол составило 1,3%. Замерено прибором Тоник №

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО2 на месте согласился и возражений в оспариваемом постановлении не выразил. Вследствие чего должностным лицом в отношении ФИО2 не был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. В связи с этим, доводы ФИО2 относительно протокола об административном правонарушении не состоятельны.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения следует признать установленными верно и доказанными.

Доводы о том, что плёнка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 70%, что подтверждается заказ-нарядом на установку указанной плёнки, ничем не подтверждены, поскольку заявителем соответствующие доказательства к жалобе не приложены.

Оспаривание ФИО2 результатов измерения светопропускаемости передних боковых стёкол и переднего ветрового стекла автомобиля, в связи с их загрязнённостью и запотеванием не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что ФИО2 заявлялось ходатайство об измерении прибором «Свет» ничем также не подтверждены.

Доводы о том, что возможно цифра 1.3% на табло прибора означала не количество пропущенного света, а количество поглощённого, и в действительности светопропускаемость составила 65%, является ничем не обоснованным предположением заявителя.

Доводы о том, что инспектор не имел удостоверения сотрудника технадзора, для дела значения не имеют, поскольку измерение светопропускаемости стёкол автомобиля не является его техническим осмотром.

Также не имеет значения для дела неверное указание адрес фактического проживания и место регистрации ФИО2, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

Доводы о том, что инспектор ДПС составил протокол и, не показав его, вынес оспариваемое постановление, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в упрощённом порядке, в связи с отсутствием возражений ФИО2, без составление протокола об административном правонарушении.

В целом все вышеуказанные нарушения, а также доводы о том, что в оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение ч. 3 пр. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая отсутствует в указанной статье КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является безальтернативным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования заявителя о признании незаконным требования от 04 апреля 2024 года о прекращении противоправных действий, не могут быть предметом рассмотрения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанных Кодекс регулирует вопросы в сфере административных правонарушений.

Для разрешения указанных требований заявителя предусмотрен иной порядок и процедура в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 12.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО1 от 04 апреля 2024 года № о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Требования жалобы о признании незаконным требования от 04 апреля 2024 года о прекращении противоправных действий - оставить без рассмотрения, как не являющиеся предметом рассмотрения дела в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья