Решение № 2-337/2018 2-337/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/2018 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple IPHONE 7, 32GB от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»; расторгнуть договор «комплексной защиты» полис страхования движимого имущества от несчастного случая №№ ** от **.**,**; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара и комплексной защиты в размере 56 029 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по дату вынесения решения суда из расчета 560 рублей 29 копеек за каждый день просрочки (на дату подачи сумма неустойки составляет 28 014 рублей 50 копеек); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple IPHONE 7, 32GB, стоимостью **.**,**. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Товар был приобретен с привлечением заемных средств в КБ «Ренессанс Кредит», путем заключения кредитного договора № ** от **.**,**.

При заключении вышеуказанного кредитного договора в целях обеспечения сохранности приобретенного товара был также приобретен страховой продукт «комплексная защита» полис страхового движимого имущества от несчастного случая №№ ** от **.**,** с уплатой страховой премии в размере **.**,**, которая была включена в сумму кредита.

В момент приобретения товара действовала акция в рамках которой для приобретения товара данной категории выдавался беспроцентный кредит и магазином предоставлялась скидка в размере процентов банка на всю сумму покупки в размере **.**,**. Итого стоимость товара составила **.**,**.

В период эксплуатации в приобретенном товаре были обнаружены производственные недостатки, а именно: зависание программного обеспечения, быстрая разрядка батареи, отключение устройства на уровне заряда 7-10%.

В связи с этим **.**,** товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию истцу дан лишь **.**,**, требования не удовлетворены, товар находится у ответчика.

Также в связи с приобретением вышеуказанного товара истец понес убытки в виде приобретения страхового продукта, стоимостью **.**,**.

Помимо этого, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с **.**,** по день вынесения решения суда, исходя из расчета **.**,** за один день просрочки.

Полагает, что также в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **.**,**, так как в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания используя свой старый телефон с более ограниченными функциями, что выражалось в преобладании плохого настроения, увеличении времени для решения своих рабочих задач, снижении работоспособности, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме, представив расчет неустойки на **.**,**, размер которой составил 47 624 рубля 65 копеек (л.д. 33). Суду пояснив, что ответчик признав, что телефон подлежит замене не произвел его замену, как того требуют правила торговли, а в коробку от приобретенного телефона, предложили поместить другой телефон, с другим IMEI кодом, от чего истец отказался.

Также в судебном заседании представитель истца не поддержала требование о расторжении договора «комплексной защиты» №№ ** от **.**,**.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**,** истцом ФИО1 в торговой сети ответчика приобретен телефон Apple IPHONE 7, 32GB Black, серийный № **, стоимостью **.**,** (л.д. 5).

Для оплаты вышеуказанного товара, истец ФИО1 **.**,** заключил с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № ** (л.д. 6-8).

Помимо этого, в сумму кредитного договора была включена страховка стоимостью 6 680 рублей, в соответствии с полисом страхования движимого имущества и от несчастного случая от **.**,**, предметом страхования является телефон Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), № ** (л.д. 9-14).

**.**,** истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта № **, перечислив в нем следующие неисправности телефона: зависание ПО, быстро разряжается батарея на 7-10% может отключиться (л.д. 15-16).

В заявлении на проведение ремонта, указан срок ремонта товара, который может составлять 45 дней (л.д. 15-16).

**.**,** ФИО1 обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просит вернуть ему денежные средства, уплаченные за телефон Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), № ** (л.д. 17), заявив об отказе исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара.

Согласно ответу на вышеуказанную претензию от **.**,** следует, что компания «Apple» заменила товар на аналогичный телефон «Apple IPHONE 7 32GB Black», который поступил в офис их компании в коробке от предыдущего, купленного истцом устройства в полной комплектации (л.д. 18-20).

Согласно справке ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на **.**,** задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** погашена в полном объеме (л.д. 21).

Из пояснений представителя истца также следует, что после получения ответа на претензию ФИО1 обратился к ответчику за получением нового телефона, однако, при выдаче им было обнаружено расхождение в серийных номерах, указанных на коробке от телефона и самом телефоне, т.е. в коробку от старого телефона, положили новый другой телефон, в связи с чем ФИО1 отказал от его получения, поскольку О-ны имеют IMEI, который должен быть идентичен с номером, указанным на коробке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что как на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком после проведения ремонта спорный телефон истцу не возвращен.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон Apple iPhone 7 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, истец передал ответчику для ремонта телефон, имеющий следующие недостатки – зависание ПО, быстро разряжается батарея на 7-10% зарядка может отключаться, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заявления на проведение ремонта следует, что срок ремонта может составлять 45 дней(л.д.15).

Вместе с тем, как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что в установленные сроки для проведения ремонта, ответчик ремонт вышеуказанного сотового телефона не произвел, произвел замену товара на аналогичный, в коробке от предыдущего купленного ФИО1 телефона, от замены которого в таком варианте истец отказался.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), серийный № ** за **.**,**, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который в установленный законом и соглашением срок о его ремонте не отремонтирован, замена непригодного к употреблению товара на аналогичный в установленном порядке не произведена, что является правовым основанием для удовлетворении исковых требований по основаниям отказа истца от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и возврата уплаченных денежных средств.

Что касается требования истца о взыскания в его пользу неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи от **.**,** и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, в установленный законом срок для исполнения требований потребителя, ответчик возврат денежных средств за проданный товар ненадлажащего качества не произвел, в связи с чем, в данных правоотношениях, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с **.**,** по дату вынесения судебного решения, согласно следующего расчета:

**.**,**, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме **.**,**. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **.**,**.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (**.**,** подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО1, где

- **.**,** – неустойка;

- **.**,** – стоимость товара;

- **.**,** – моральный вред.

Что касается требования о расторжении договора «комплексного страхования» полис страхования движимого имущества от несчастного случая №№ ** от **.**,**, то оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании представитель истца ФИО2, данное требование не поддержала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере **.**,** по требованиям имущественного характера и **.**,** по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), серийный № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость Apple IPHONE 7, 32GB Black (черный), серийный № ** в сумме 56 029 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 47 624 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 53 327 рублей 12 копеек, а всего: 159 981 рубль 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 273 рубля 09 копеек по имущественному спору и 300 рублей по спору неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.