Решение № 12-61/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-61/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001610-78

Дело № 12-61/2024


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 г. г. Борисоглебск.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 10.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным 10 августа 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он, указывает, что «стоя на светофоре с включенным правым поворотником» он увидел как стоявшая сзади Газель начала на желтый сигнал светофора объезжать его и совершила наезд на его транспортное средство.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3, должностное лицо ФИО1 вынесшее обжалуемое постановление и потерпевший ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из требований п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10.08.2024 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> Октятября, д. 251 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся в прямом направлении, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: постановлением пор делу об административном правонарушении от 10 августа 2024 года, в котором ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, объяснениями ФИО2 схемой места ДТП, видеозаписью.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр и выезжая на дорогу с прилегающей территории, ФИО3 в силу п. 8.3 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, соответственно, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Довод Г. о том, что местом ДТП является проезжая часть, на которой он стоял, является несостоятельным.

Отмечу, что из имеющихся в материалах дела схемы места ДТП и видеозаписи усматривается, что территория, расположенная у магазина «Магнит» по ул. 40 лет Октября в г. Борисоглебске, откуда, как указывает сам ФИО3 он начал движение, предназначена для парковки транспортных средств, но не для сквозного движения прямо и направо. При этом, если верить доводам ФИО3 о нахождении его транспортного средства на проезжей части, то из этого следует, что три автомобиля, включая Газель потерпевшего, располагающиеся параллельно, должны были бы находиться на встречной полосе движения, поскольку на данном участке движение двухстороннее по одной полосе в каждую сторону.

Указанное не позволяет усомниться в том, что выезжая с указанной прилегающей территории, ФИО3 приоритетом не пользовался и в силу ст. 8.3 ПДД РФ должен был предоставить приоритет автомобилям, движущимся по дороге в прямом направлении, в том числе - автомобилю под управлением ФИО2

Кроме того, также отмечу, что отсутствие на выезде с прилегающей территории каких-либо дорожных знаков не освобождало ФИО3 от обязанности предоставить приоритет движущимся по дороге транспортным средствам, поскольку, являясь участником дорожного движения, он не только мог, но и должен был самостоятельно определить статус территории, с которой он осуществляет выезд, и требования ПДД РФ, которыми он должен был при этом руководствоваться.

Рассмотрев дело в полном объеме, считаю необходимым отметить, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в размере предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1. от 10.08.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Д.С.Оленин