Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М0-1322/2017 М0-1322/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 44890 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в товаре выявлен недостаток – самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о возврате стоимости некачественного товара в полном объем.

Ответ на претензию поступил, однако был направлен с нарушением установленного законом срока. В ответе на претензию продавец требует передать товар для проведения проверки качества в АСЦ, однако не указывал в какой именно АСЦ, будет направлен товар.

Истец обратился на торговую точку с целью проведения проверки качества и согласования ее проведения, однако, сотрудник торгового салона пояснила, что с АСЦ в <адрес> они не сотрудничают.

Истец обратился в АНО «Эксперт-Техник», согласно акту № дефект подтвердился, является критическим и привел к невозможности использования товара по назначению.

Истец просит обязать АО «ФИО1» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 21996 рублей 10 копеек, убытки на приобретение к товару ненадлежащего качества дополнительных услуг и аксессуаров в размере 887 рублей, убытки на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 8000 рублей, убытки на проведение проверки качества товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара на день фактического удовлетворения требования в размере 43956 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Размер неустойки и штрафа считает завышенным, просит снизить согласно ст.333 ГПК РФ. Размер представительских услуг считает завышенным, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ до 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным, просит снизить до 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 44890 рублей (л.д.5).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, стоимости аксессуаров, расходы по оплате услуг представителя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из ответа №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения (л.д.9). Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из материалов дела на торговую точку представитель истца прибыл только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако, товар на проверку качества передан не был. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в АНО «Техник- Эксперт», согласно акту № технического осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ, которого заявленная неисправность, а именно не включается, подтвердилась. Следов вскрытия не обнаружено. Дефект вызван сбоем в работе в системной плате, что привело к невозможности использовать товар по назначению. Дефект критический и производственного характера (л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ФИО1» по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт» (л.д.29-30).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Смарт» (л.д.35-57) следует, что в представленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: № имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Авторизованные сервисные центры Apple не производят компонентный ремонт, в случае неисправности компонентов системной платы авторизованный сервисный центр производит замену устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость аппарата Apple iPhone 6S 32 Gb 43856 рублей. Выявленный производственный дефект приводит к невозможности использования сотового телефона, так как аппарат не включается. Активация представленного аппарата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.6).

Требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при нажатии кнопки включения аппарат не включается; при подключении сетевого зарядного устройства индикация на дисплее отсутствует. Для выявления причин неисправности было произведено вскрытие устройства. Следов ремонта, электрического поражения, воздействия жидкости, химических и температурных воздействий на внутренние узлы не обнаружено. При подключении сетевого зарядного устройства ток заряда равен 0,45 Ампер (в норме должно быть порядка 1 Ампера). Путем замеров установлено, что в цепях контролера питания имеются замыкания, что указывает на его неисправность.

В данном случае товар имеет существенный недостаток – не включается, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.5).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 44890 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом были понесены убытки в виде расходов на приобретение Клип-кейса Takeit Metal Slim iPhone 6 в размере 269 рублей, защитного стекла MediaCadet Tempered в размере 219 рублей, расходов по наклейке стекла в размере 399 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку клип-кейс, защитная пленка приобретались непосредственно для данной модели и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43956 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 50390 рублей (44890 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО2, наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии выше установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что АО «ФИО1» причинил ФИО2 убытки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, договором №Ю (л.д.19). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1723 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 44890 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате Клип-кейс Takeit Metal Slim iPhone 6 в размере 269 рублей, расходы по оплате защитного стекла MediaCadet Tempered в размере 219 рублей, расходы по оплате наклейки стекла в размере 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 1723 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.