Решение № 12-208/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

№ 12-208/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Умархановой Оксаны Рашитовны, действующей на основании доверенности от 26.11.2019 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Умарханова О.Р., действующая на основании доверенности от 26.11.2019 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – Умарханова О.Р. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – Умархановой О.Р., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2019 г.; письменными объяснениями очевидцев ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписавших процессуальные документы.

Доводы защитника о несоблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное процессуальное действие в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершено должностным лицом административного органа с участием двух понятых, засвидетельствовавших данное обстоятельство своими подписями без каких-либо замечаний, протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД РФ, не установлено, не приведено таких доводов заявителем жалобы при ее подаче и поддержании в суде.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права ФИО1, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 27.10.2019 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с указанием в нем на разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ.

От дачи письменных объяснений и от подписания протоколов ФИО1 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний не указал, хотя такой возможности не был лишен.

Доводы защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством нахожу несостоятельными и опровергаемыми совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ДПС в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель принадлежащего ему транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Mini», государственный регистрационный номер <***>.

При этом, оспаривая факт управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем в момент описанных выше событий, защитник не отрицала факт нахождения данного лица в месте выявления сотрудниками полиции правонарушения, иное лицо, которое управляло транспортным средством, не указала.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений очевидцев произошедшего ФИО3 и ФИО4, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, тот факт, что сотрудники ДПС, прибывшие на место по сообщению, поступившему через дежурную часть, непосредственно автомашину под управлением ФИО1 не останавливали, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, в том числе тот факт, что ФИО1 являлся водителем указанного транспортного средства.

Свидетельские показания указанных лиц являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Доводы защитника об обратном несостоятельны.

Заявленные защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайства разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ посредством вынесения определений с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова