Апелляционное определение № 33-1866/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-1866/2026

№13-64/2026 (2-104/2025)

55RS0007-01-2024-006860-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрел 09 апреля 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...><...>) в пользу ФИО3 <...> года рождения (паспорт гражданина № <...> выдан <...>) судебные расходы в общем размере 38450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...><...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...>) судебные расходы в общем размере 38450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере 76900 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на услуги эксперта 36000 рублей, на оплату госпошлины 900 рублей.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить. Указала, что вопрос по уточнению границы земельного участка возможно было разрешить в досудебном порядке, однако, ответчики на это не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований, поэтому считает, что ответчики должны возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления по доводам представленных письменных возражений. Считали, что не должны возмещать истцу понесенные им по делу расходы, иск был необоснованный. В письменных возражениях просят отказать в заявленных требованиях или снизить размер взыскиваемых сумм до 12000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Находят определенный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Указывают на преждевременность обращения истца с исковым заявлением. Полагают возможным определить к возмещению стоимость одного вопроса проведенной судебной экспертизы в части предложения варианта исправления границ, с которым согласились ответчики, поскольку исследование проводилось по инициативе истца, но не подтвердило его доводов. Отмечают невозможность разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> требования истца удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 337 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью 338 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка в соответствии с указанными в заключении судебного эксперта координатами поворотных точек границ земельного участка. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в части координат обозначенной точки. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 337 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат, обозначенных в судебной экспертизе.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения:

Решение вступило в законную силу <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО3 право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от <...>, заключенное между ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого характер поручения заключается в представлении интересов доверителя в Центральном районном суде по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка, по адресу: <...>.

Размер и порядок оплаты по соглашению определен следующим образом: подготовка документов в суд, представление в суде первой инстанции - 40000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 7000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 7000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по соглашению по гражданскому делу от <...>, поверенный сдал, а доверитель оплатил и принял оказанные работы на 40 000 рублей, а именно: изучение и анализ материалов (документов) гражданского дела, предоставление консультации и информации по делу, составление необходимых правовых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается указанием в акте приема-передачи денежных средств от <...> на получение денежных средств ФИО4 в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 40 000 рублей. Кроме этого судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенным судебным расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – установлении границ земельного участка, сложность дела, полученный результат – удовлетворение исковых требований, период рассмотрения дела – <...> по <...>, активную позицию представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа по составлению искового заявления (том 1 л.д.5-6), ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.65), ходатайство о вызове эксперта (том 3 л.д.181-182), заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д.68); участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), одном судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов (<...>).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг представителя не опровергнута. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., которые подтверждены чеком от <...> на сумму 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена определением суда от <...> по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М». Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, его выводу положены в основу решения суда, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., поскольку экспертиза назначена с целью проверки доводов истца, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о несоответствии границ земельных участков сведениям, отраженным в ЕГРН, исковые требования уточнены ФИО3 на основании выводов эксперта.

Довод частной жалобы о возможности взыскания стоимости только одного из вопросов эксперту в части предложенного варианта исправления границ, является несостоятельным, поскольку для ответа на указанный вопрос эксперту надлежало провести полное исследование, установить наличие нарушения границ, указанное требовало изучения большого объема материалов, осмотра объекта экспертизы и было возможно только после исследования предыдущих вопросов.

При этом, исходя из того, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при разрешении споров неимущественного характера, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не было.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, своим правом на признание иска не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и отказа во взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения судебных расходов, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.