Апелляционное определение № 33-17851/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Мазина Е.А.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации го Домодедово к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации г.о. Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

истец администрация г/о Домодедово обратилась с иском в ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности на ФИО2 своими силами и за свой счет снести объект строительства без кадастрового номера, определенный в заключении экспертов, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установить и взыскать судебную неустойку с ФИО2 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскать с ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 215 000 руб. В уточненном заявлении от иска к ФИО1 истец не отказался. Ввиду отчуждения <данные изъяты> 1/10 доли дома ответчиком ФИО1 ФИО3, протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 428+- 7 кв.м с кадастровым номером 50:28:0010245:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов. вид разрешенного использования – для ИЖС. На земельном участке выявлена самовольная постройка (объект <данные изъяты>). На объекте <данные изъяты> выполнены работы по обустройству фундамента, несущих конструкций надземной части, обустройству оконных и дверных заполнений, кровли. Отступы от объекта <данные изъяты> до границ земельного участка составляют менее 3 метров. Таким образом, правообладателем объекта <данные изъяты> нарушены Правила землепользования и застройки территории ( части территории ) городского округа Домодедово. Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют в зоне Ж-2 3 метра.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, огласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок КН 50:28:0010245:3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, площадью 428 кв. м, принадлежит ФИО1 в размере 1/3 доле, ФИО2 – 2/3 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированного типа площадью 117 кв.м КН 50:28:001025:485, принадлежащий ФИО1

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 <данные изъяты> 1/10 доли дома, принадлежащего ей, была отчуждена ФИО3

Поскольку соответчики ФИО1, ФИО3 не имеют отношения к спорной самовольной постройке, возведенной ответчиком ФИО2, являясь ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

На земельном участке КН 50:28:0010245:3, по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, расположена часть жилого дома площадью 41, 8 кв.м. ( <данные изъяты>), принадлежащая ответчику ФИО2 на основании определения Домодедовского суда от 03.09.2012г.

В ходе выездного обследования <данные изъяты>, согласно акта выездного обследования от 23.12.2024г. установлено, что на земельном участке с кадастровым КН 50:28:0010245:3 ведется строительство объекта <данные изъяты>, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций надземной части, обустройству оконных и дверных заполнений, кровли. Отступы от объекта <данные изъяты> до границ земельного участка составляют менее 3 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городской округ <данные изъяты>, утвержденные постановлением Администрации г/о Домодедово МО от 21.06.2021г <данные изъяты>, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), минимальные отступы от границ земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют в зоне Ж-2 3 метра.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК).

Согласно выводам экспертов, здание без кадастрового номера, расположенное на земельном участке КН 50:28:0010245:3, является объектом капитального строительства. Оно расположено в границах земельного участка КН 50:28:0010245:3 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>.

Указанное задание на момент обследования соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, в т.ч. противопожарным по расстоянию до соседнего строения на земельном участке с КН 0:28:60010245:157; соответствует правилам землепользования и застройки по проценту застройки; однако не соответствует по предельным параметрам размера земельного участка, по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка); не соответствует градостроительным нормам и правилам: п. 71 СП 42.13330.2016 «СНиП <данные изъяты>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Указанное здание соответствует требованиям механической безопасности. Указанное здание не создает угрозу жизни и /или здоровью граждан. Указанные нарушения являются устранимыми. Для устранения выявленного нарушения необходимо внести изменения в ПЗЗ по земельному участку с КН 50:28:0010245:3 для согласования фактических предельных параметров для данного земельного участка (том 2, л.д. 8-53).

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.

Истец, обращаясь в суд, не привел обоснований, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются существенными, в чем конкретно сохранение объекта самовольного строительства нарушает права и законные интересы администрации и иных лиц, существенность нарушений при возведении спорного строения и совокупность условий для его сноса также не представлены.

Ответчиком ФИО2 предоставлено распоряжение от 01.08.2007г <данные изъяты> на разрешение строительства гаража на принадлежащем ей земельном участке, а также согласие смежного собственника земельного участка ФИО4 о том, что он не возражает против возведения ФИО2 хозпостройки или гаража в два этажа по смежной границе земельных участков без отступа от забора.

Поскольку оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г/о <данные изъяты> о сносе строения отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку для устранения выявленного нарушения необходимо внести изменения в ПЗЗ по земельному участку с КН 50:28:0010245:3 для согласования фактических предельных параметров для данного земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07.05.2026