Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 15.12.2016 г. в 12 час 07 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № (ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (полис ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».) под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 15.11.2016г. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> 25.11.2016 г. <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца. Последний документ был сдан 29.11.2016 г., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 146900 руб. - 06.12.2016 г. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 23.01.2016 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа - 341046 руб., УТС - 17205 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. (10000+13000) Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 211351 руб. (341046+17205-146900=211351 руб.) 27.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлении экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 30.01.2017 г. претензия была получена ответчиком. 06.02.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 187200 руб., УТС в сумме 17205 руб., оплата услуг эксперта по определению размере УТС в сумме 3000 руб., а всего: 207405 руб. (п/п № от 06.02.2017г.) Итого недоплата страхового возмещения составила: 341046-146900-1 87200= 6946 руб.

ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме - 6946 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 20.12.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 20.12.2016г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 06.02.2017 г.: 221351*1%*49 дн = 108461,99 руб., расчет 07.02.2017г. по 10.02.2017г.: 6946*1%* 10дн = 694,6 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы 7000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 50 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 91,60 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании участвует его представитель ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 146900 руб. В связи с поступлением претензии истца ПАО СК «Росгосстрах», произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта тс истца, которая согласно выводам экспертизы <данные изъяты> составила 334100 руб., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 207405 руб., из них 187200 - в счет стоимости ремонта, 17205 - УТС, 3000 - расходы на экспертизу по УТС. В связи с чем сумма фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет стоимости ремонта составляет 334100 руб. В связи с чем незаконны и необоснованны требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с взысканием страхового возмещения в размере 6946 руб. по следующим основаниям. В соответствии с п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 6946 руб., как разницу между стоимостью ремонта, подсчитанной по экспертизе истца и экспертизой ответчика, которая составляет менее 10 процентов, являются незаконными и необоснованными. В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 334100 руб. и размером страхового возмещения по экспертизе истца (341046 руб.) составляет менее 10 процентов, а именно 6946 руб., поскольку 10 процентов от суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет в данном случае 33410 руб. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неправомерно удерживаемой суммы страховой выплаты являются незаконными и необоснованными. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Правовых оснований для его взыскания не имеется, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также все судебные расходы не должны подлежать удовлетворению. Кроме того не согласно ПАО СК «Росгосстрах» и с требованиями о взыскании неустойки по следующим основаниям. На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 5 ст. 16.1 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы Финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, на основании вышеуказанных норм следует, что осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб. по следующим основаниям. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением "причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлений" Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика. Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранеепредопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000рублей. Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15 ноября 2016 г. в 12 час 07 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».) под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области

15 ноября 2016г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>

25 ноября 2016 года <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца. Последний документ был сдан 29.11.2016 г., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 146900 руб. - 06.12.2016 г.

Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ПАО СК «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>

23 января 2016 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа - 341046 руб., УТС - 17205 руб.

27 января 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлении экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 30 января 2017 г. претензия была получена ответчиком.

06 февраля 2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 187200 руб., УТС в сумме 17205 руб., оплата услуг эксперта по определению размере УТС в сумме 3000 руб., а всего: 207405 руб. (п/п № от 06.02.2017г.)

Итого недоплата страхового возмещения составила: 341046-146900-187200= 6946 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> №, рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа - 341046 руб., УТС - 17205 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 334100 руб. и установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, 341046 руб., составляет 6946 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%.

Однако, согласно п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, повторно для осмотра автомообиль в связи с организацией независимой технической экспертизы или независимой экспертизы страховая компания представить истца не просила, в то время как <данные изъяты> произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта с ее увеличением более чем в два раза от первоначально определенной стоимости восстановительного ремонта.

Заключение <данные изъяты> от 03.02.2016 г. составлено с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертное заключение было составлено <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля истца, по содержанию соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Не согласившись с требованиями истца в части довзыскания стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что заключение <данные изъяты> от 03.02.2016 г. не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, то ссылка представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, является несостоятельной.

Таким образом, суд довзыскивает в пользу истца с ответчика 6946 руб.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 29.11.2016 г., за период с 20.12.2016г. по 06.02.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 211351*1%*49=103561,99 руб., с 07.02.2017 г. по 23.05.2017 г. 6946*1%*106=7362,76 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, и снижает размер неустойки до 20000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа - 3473 руб. суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, права истца, как потребителя тем самым были нарушены, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы 7000 руб. за оказание юридических услуг; расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб., расходы 50 руб. за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы 91,60 руб. по оплате услуг почты.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 50 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 91,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения, снизив их до 7000 руб.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает расходы на представителя в размере 1000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1308,38 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6946 руб., штраф 3473 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 8141,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1308,38 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова