Решение № 2-2102/2020 2-245/2021 2-245/2021(2-2102/2020;)~М-2299/2020 М-2299/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2102/2020

62RS0№-56

№ 2-245/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.19.2019 года примерно в 15 час. 12 мин. возле <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 4А, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащий ФИО3 Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 3009, г/н №, принадлежит ФИО1, который оставил место ДТП. В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК-3004362064. ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением в связи с наступлением страхового события, которая признала его страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> истец оплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в указанном размере в рамках соглашения о ПВУ. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель АО «АльфаСтрахование» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена не была.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 15.19.2019 года примерно в 15 час. 12 мин. возле <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. 4А, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, под управлением неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинен имущественный вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что скрывшимся водителем были нарушены п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Автомобиль ГАЗ 3009, г/н № принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а автомобиль ГАЗ 3009, г/н № застрахован в ОА «АльфаСтрахование» (полис МММ №). ФИО1 по указанию сотрудника полиции не прибыл в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», для разбора ДТП и решения вопроса о привлечении неустановленного водителя, который в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП. К административной ответственности за указанные нарушения водитель автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, не был привлечен по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании (полис ККК-3004362064).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату заявителю, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в указанном размере <данные изъяты> была выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, по полису МММ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплатило <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом выплатного дела.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, принадлежащего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. На основании указанного, у истца возникло право регрессного требования к лицу причинившему вред – ответчику ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вина ФИО1 установлена не была, указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 места ДТП является незаконным.

Вместе с тем, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно сведениям с официального сайта Люберецкого городского суда <адрес>, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вопреки доводам представителя ответчика.

Вместе с тем, факт того, что ФИО1 по указанию сотрудника полиции не прибыл к месту оформления дорожно-транспортного происшествия и впоследствии не обратился в полицию с заявлением о его оформлении, свидетельствует об оставлении им места ДТП применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца основания для предъявления регрессного требования и, следовательно, в причинении ему в связи с этим материального ущерба, в результате выплаты страхового возмещения, равно как и доказательств, опровергающих его размер, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин