Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к Адылбек Уулу Бектур, ФИО2 о возмещении ущерба (третье лицо - ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Адылбек Уулу Бектур (Ответчик 1) и ФИО2 (Ответчик 2) о возмещении ущерба указал, что 02.01.2025 в 07 часов 15 минут на ул. Ландышевая, вблизи дома № 4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска, под управлением водителя ФИО2 (далее - Ответчик 2), транспортным средством «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, под управлением ФИО1 (далее - Истец), и транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением ФИО3 (далее - Третье лицо).

Ответчик 2 в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца, который из-за случившегося толчка совершил наезд на автомобиль Третьего лица.

В ходе проверки сотрудниками ИАЗ батальона №1 ДПС ГАИ УМВД установлено, что в действиях Истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска, находящегося под управлением Ответчика 2, является Адылбек Уулу Бектур (Ответчик 1), о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Ответчик 2 управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Иные документы, подтверждающие право управлять транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска, Ответчик 2 не представил.

Истец управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2024 №001 ( Договор), поставить автомобиль на государственный регистрационный учет Истец не успел, так как автомобиль был куплен и ввезен по месту жительства в Новосибирск из Владивостока в день ДТП.

Согласно Договору, стоимость приобретения транспортного средства составляем 1 миллион 300 тысяч руб. 00 коп.

На основании Экспертного заключения №13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, по заданию Истца, ООО «Автоальянск 54» (ИНН <***>), в результате проведённого осмотра, анализа имеющейся информации, а также произведённых математических расчётов, сделан вывод о том, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1 278 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 984 900 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска (л.д. 73 - 74), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 114 300 руб. в счет возмещения средней рыночной стоимости уничтоженного имущества, 34 849,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо, ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем определено судом.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по заявленным адресам места жительства, При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений, не прибыв в судебное заседание.

С учетом мнения представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика Адылбека Уулу Бектур.

Судебным разбирательством установлено, что 02.01.2025 в 07 часов 15 минут на ул. Ландышевая, вблизи дома № 4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска, под управлением водителя ФИО2 (далее - Ответчик 2), транспортным средством «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, под управлением ФИО1 (далее - Истец), и транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением ФИО3 (далее - Третье лицо).

ФИО2 в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца, который из-за случившегося толчка совершил наезд на автомобиль Третьего лица.

В ходе проверки сотрудниками ИАЗ батальона №1 ДПС ГАИ УМВД установлено, что в действиях Истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска, находящегося под управлением ФИО2 является Адылбек Уулу Бектур, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Иные документы, подтверждающие право управлять транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска, ФИО2 не представил.

Истец управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2024 №001 ( Договор. Согласно Договору, стоимость приобретения транспортного средства составляем 1 миллион 300 тысяч руб. 00 коп.

На основании Экспертного заключения №13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, по заданию Истца, ООО «Автоальянск 54» (ИНН <***>), в результате проведённого осмотра, анализа имеющейся информации, а также произведённых математических расчётов, сделан вывод о том, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1 278 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 984 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по факту дтп, оригиналы которых обозрены судом (л.д. 26 - 33), копией экспертного заключения ООО «Автоальянск 54» (л.д. 11 – 22), копией экспертного заключения «Бюро Судебных экспертиз и оценки» ИП ФИО5 от 28.05.2025 № 52-25 АР (л.д. 75 - 83), копией договора купли - продажи автомобиля марки «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска на имя истца (л.д. 25).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автоальянск 54» от 24.01.2025 № 13, согласно которому что: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1 278 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 984 900 рублей, «Бюро Судебных экспертиз и оценки» ИП ФИО5 от 28.05.2025 № 52-25 АР, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска составляет на дату дтп 1 114 300 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 984 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 1 114 300 руб. наступила полная гибель транспортного средства истца, как составленным экспертами – оценщиками, имеющими высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящими в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования автомобиля и представленных материалов. Экспертные заключения содержат указание на нормативную, методическую литературу, приведены принципы исследования, подходы в оценке, источники ценовой информации, соответствует признакам относимости и допустимости, а выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, отвечают принципу проверяемости.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, возможности восстановительного ремонта, иной среднерыночной стоимости ответчиками суду не предоставлено.

По ходатайству ответчика ФИО6, выразившего несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Автоальянск 54» от 24.01.2025 № 13, судом определением от 14.08.2025 года назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Патриот» (<...>), постановкой на разрешение эксперта вопросов: Какие повреждения автомобиля марки «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, могли быть образованы в результате ДТП от 02.01.2025 г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия? В случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП? Оплата услуг эксперта возложена на ответчика ФИО6 (л.д. 125 - 129).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ФИО6, совместно со своим представителем ФИО7, присутствовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, оглашении судебного определения, ему было известно о возложенной обязанности по полной оплате услуг эксперта до начала проведения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 14.08.2025 (л.д. 123-124).

До назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО6 в счет оплаты экспертизы внесено на депозит Управления судебного департамента в НСО 30 000 руб.

Вместе с тем в адрес суда экспертом ООО «Патриот» было направлено ходатайство о доплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., с учетом общей стоимости экспертизы 80 000 руб. и приостановлении проведения экспертизы до проведения данной оплаты (л.д. 162).

В адрес ответчика ФИО6 судом посредством телефонограммы от 25.09.2025 года сообщено о необходимости оплаты услуг эксперта, телефонограмма принята лично ФИО6 (л.д. 163).

Также в адрес ответчика ФИО6 судом в письменном виде направлено сообщение о необходимости оплаты услуг эксперта.

Получение письменного сообщения, направленного ответчику ФИО6 почтовой связью по адресу места регистрации, не получено, возвращено за истечением сроков хранения (л.д. 164 - 165).

По правилам ст. 165.1, 117 ГПК РФ сообщение считается полученным.

В связи с бездействием ответчика по неоплате услуг эксперта, экспертиза не проведена, гражданское дело возвращено суду без проведения экспертизы (л.д. 166 - 167).

Указанное поведение ответчика ФИО6 суд расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем суд признает, что доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств полной гибели автомобиля истца, наличия и стоимости годных остатков, иной рыночной стоимости автомобиля истца, для целей определения которых судом назначалась экспертиза и от участия в проведении которой ответчик ФИО6 уклонился, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Автоальянск 54» от 24.01.2025 № 13 и экспертное заключение «Бюро Судебных экспертиз и оценки» ИП ФИО5 от 28.05.2025 № 52-25 АР, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA TANK» г/н №, 2019 года выпуска составляет на дату дтп 1 114 300 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 984 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 1 114 300 руб. наступила полная гибель транспортного средства истца в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, равного средней рыночной стоимости погибшего автомобиля.

Из сведений, содержащихся в материалах по факту дтп, следует о регистрации и принадлежности автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска ответчику ФИО6 (л.д. 32 - 33).

Приходя к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершении дтп и причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно требований п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований указанного пункта правил ответчик ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска 02.01.2025 в 07.15 на ул. Ландышевая в г. Новосибирске, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не поддерживал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю истца и имущественный ущерб истцу.

Бременем доказывания ответчиков ФИО6 и ФИО2 является возникновение ущерба у истца в результате действий иных лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика ФИО2, а иных лиц, в том числе истца, ответчиками суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО2, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска на момент дтп застрахована не была.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска на момент дтп являлся ответчик ФИО6, автомашина также состоит на регистрационном учете на его имя.

Ответчик ФИО6 ссылается на передачу ответчику ФИО2 автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска по договору аренды от 20.01.2024 года, акт приема – передачи автомобиля от 20.12.2024 (л.д. 106, 111).

Оценивая указанный договор и представленные ответчиком ФИО6 доказательства заключения и исполнения договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Суд приходит к выводу о мнимости представленного договора аренды.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При исследовании вопроса мнимости сделки, суд оценивает представленные доказательства по делу в совокупности, а также обстоятельства дтп.

Из первоначальных пояснений водителя ФИО2 от 02.01.2025, данных при составлении административного материала по факту дтп, не следует, что он управлял автомобилем на основании договора аренды, сам договор аренды также не был представлен.

Из условий договора аренды от 20.12.2024 следует, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 30 000 руб.

Ответчиком ФИО6 представлены копии справок по операциям переводов денежных переводов от ФИО2 за период 20.12.2024 – 01.01.2025 на сумму 17 800 руб. (л.д. 112 - 117).

Вместе с тем каких - либо доказательств относимости данных переводов к договору аренды автомашины из представленных справок по операциям переводов денежных переводов не имеется.

Соответственно, фактических доказательств наличия договора на дату дтп и его надлежащего исполнения ответчиком ФИО6 не представлено, что указывает на мнимость договора аренды.

Вне зависимости от мнимости договора аренды, суд обращает внимание на его условия и содержание, обязанности сторон, согласно которым обязанность по обеспечению страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска возложена на арендодателя (п. 2.1.4 договора), то есть на ответчика ФИО6

Таким образом доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль от ответчика ФИО6 к ответчику ФИО2, доказательств законности владения ташбаевым К.Ж. автомобилем в момент дтп не имеется, суду не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не представлено суду доказательств выбытия автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, 2011 года выпуска из владения ФИО6 помимо его воли, в том числе не имеется доказательств обращения ФИО6 за защитой нарушенных прав в суд, за привлечением к ответственности лица, неправомерно завладевшего автомобилем, совершения иных действий, из которых следовало стремление ФИО6 осуществить защиту прав собственности на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля в момент дтп являлся ответчик ФИО6 который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передал его в пользование ФИО2 в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика ФИО6 к гражданской ответственности владельца автомашины по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля, как средства повышенной опасности.

Аналогичные выводы содержаться в решении Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба от 31.07.2025 (дело № 2- 1832/2025), решение по делу вступило в законную силу.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба от 31.07.2025 (дело № 2- 1832/2025), для ФИО6 считаются установленными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

С учетом наличия различных обязанностей – у ответчика ФИО6 -по содержанию имущества, обеспечению страхования гражданской ответственности и невозможности эксплуатации автомобиля без страхования гражданской ответственности, запрету на передачу автомобиля без страхования гражданской ответственности другим лицам, наличии обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности без вины, у ответчика ФИО2 – обязанности по соблюдению правил дорожного движения, запрета принимать и эксплуатировать автомашину без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, законных оснований для солидарной ответственности заявленных истцом ответчиков не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 1 114 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлено о взыскании 135 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ООО «ФинПравГрупп» заключен договор оказания услуг по представлению интересов истца по данному спору стоимость услуг определена сторонами в размере 135 000 руб. (л.д. 34-35).

Фактическая оплата истцом услуг по договору на указанную сумму подтверждена представленными суду копиями кассовых чеков (л.д. 51).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что представитель истца, действуя по доверенности, в том числе выданной истцом ООО «ФинПравГрупп» и его работникам, в том числе ФИО4 (л.д. 8 -10), подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом, приняла участие в подготовке по делу 10.03.2025, судебных заседаниях 21.05.2025 (л.д. 64 - 65), 29.05.2025 (л.д. 87-88), 23.07.2025 (л.д. 101 - 102), 07.08.2025 (л.д. 104), 12.08.2025 (л.д. 108), 14.08.2025 (л.д. 123-124), 08.12.2025, давала пояснения, представляла доказательства, задавала вопросы стороне ответчика, заявляла ходатайства, высказывала позицию истца относительно ходатайств.

Определяя разумность суммы, израсходованной ответчиком по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело средней сложности, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседания с участием представителя истца, объем пояснений, данных представителем ответчика, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом ответчика, принимается во внимание цена иска и итоговый судебный акт, которым уточненный иск удовлетворен, причины отложений судебных заседаний – по ходатайству стороны ответчика, учитывая, что интересы истца представлялись по требованиям к двум ответчикам, при этом суд пришел к выводу об обоснованности требований к одному ответчику, что было установлено судом после предъявления иска, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 849,00 руб. (л.д. 36).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО1 к Адылбеку Уулу Бектуру удовлетворить, взыскать с Адылбека Уулу Бектура в пользу ФИО1 1 114 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 34 849,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1 249 149,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1460/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000877-27.

Заочное решение не вступило в законную силу «___» ________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Захаревич