Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело № 2-1460/2025

Поступило в суд 05.05.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-001274-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 октября 2025 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.12.2011 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 270 000 руб.. Обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом. 19.11.2024 года ОАО «АБ «Пушкино» уступило право требования по договору ИП Ш.О., заключив договор уступки прав требования (цессии) № 2024-3609/123. Далее ИП Ш.О. переуступил права требования ООО «МОЛЛ» в рамках договора уступки прав требования (цессии).

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ» денежные средства в размере задолженности по договору в размере 365 876,51 руб., проценты за период с 25.06.2012 года по 01.02.2025 года в сумме 416 042,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 639 руб. (л.д.2-5).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Бердска Новосибирской области ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Представитель истца – ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями МВД России по НСО (л.д.72-73).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, 25.12.2011 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 270 000 руб.. Факт предоставления денежных средств по данному договору подтверждается банковским ордером ль 25.12.2011 года (л.д.14).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом указано, что кредитный договор, заключенный с ФИО5, первоначальным кредитором представлен не был.

Таким образом, документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, суду не представлено, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения не соблюдена, в связи с этим, у банка отсутствует право требования вытекающее из договора.

Общим последствием установления отсутствия договорных отношений является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из представленной выписки по счету № (л.д.10-13), ФИО5 получила и использовала денежные средства в размере 270 000 руб., при этом платежи в счет возврата суммы не вносила. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

19.11.2024 года ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ИП Ш.О. заключили договор уступки прав требования (цессии) №2024-3609/123 (л.д.18-21), в соответствии с которым, право требования суммы задолженности по кредитному договору <***> заключенному с ФИО5 перешло к ИП Ш.О. сумма передаваемых требований составляет 365 876,51 руб., что подтверждается приложением к договору (л.д.22-29).

12.03.2025 года ИП Ш.О. и ООО «МОЛЛ» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д.50-51), в соответствии с которым, право требования суммы задолженности по кредитному договору <***> заключенному с ФИО5 перешло к ООО «МОЛЛ» сумма передаваемых требований составляет 365 876,51 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.52).

12.03.2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.31).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано выше, факт передачи денег ответчику и размер денежной суммы подтверждается представленными документами, доказательств возврата денежной суммы, полученной от истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 365 876,51 руб..

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 25.06.2012 года по 01.02.2025 года, что составляет 416 042,62 руб. (л.д.6-7).

Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимися с установленной процентной ставкой ЦБ РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 639 рублей (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОЛЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (№ в пользу ООО «МОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 365 876,51 руб., проценты за период с 25.06.2012 года по 01.02.2025 года в размере 416 042,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 639 руб., всего взыскать 802 558,13 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова