Приговор № 1-204/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-204/2019

К делу № 1-204/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск 28 августа 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Шакуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Запорожец К.А., предоставившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от <...> года «Юридический Центр «ВИК»» коллегии адвокатов Краснодарского края,

несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.С..,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.С. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так 21.06.2019 года, около 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находился на участке местности расположенном в 35 метрах в южном направлении от дома № <...> по <...>, а также в 15 метрах в серверном направлении от <...>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно золотой цепочки, принадлежащей Х.Д.С., которая находилась у него на шее. Осуществляя свои преступные намеренья, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий ФИО2 без применения насилия, против воли Х.Д.С.., расстегнул замок на вышеуказанной золотой цепочке, при этом осознавая, что его действия носили явный характер для потерпевшего, положил золотую цепочку в карман одетых на нем спортивных штанов и, не реагируя на просьбы потерпевшего, вернуть цепочку, направился в противоположном направлении от последнего. Тем самым ФИО2 открыто похитил ювелирное изделие - золотую цепочку 585 пробы весом 17,5 грамм, длиной 55 сантиметров, плетением кардинал, стоимостью 70 000 рублей, после чего похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Х.Д.С. материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что причиненный ущерб до настоящего времени он не возместил. Более подробно об обстоятельствах совершенного им преступления пояснить затрудняется, так как прошло много времени и он уже ничего не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого ФИО2, зафиксированные в протоколе допроса от 02.07.2019, который показал, что прописан и проживает он по адресу: <...>, совместно со своим братом близнецом Г.О.С., а также матерью Г.С.А., и малолетним братом К.А.Д.. Ранее браки он не заключал, малолетних детей на иждивении не имеет. С 01.09. 2013 года до конца 2014 года, ФИО2 обучался в <...>, по специальности каменщика. Срочную службу в вооруженных силах Российской Федераций он не проходил, в связи с тем, что на момент призыва он отбывал наказания в местах лишения свободы, а именно в <...>. На учете врача нарколога и психиатра он не состоит, за помощью никогда не обращался. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, а именно 28.12.2011 года был осужден Кореновским районным судом по п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 5 000 рублей, 29.08.2013 года был осужден мировым судей судебного участка № 154 по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию виде обязательных работ сроком 80 часов, 05.12.2014 год, осужден Кореновским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 08.12.2016 года, осужден Кореновским районным судом Краснодарского края по ст. 319 УК РФ, п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 162 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев. В настоящее время ФИО2 официально не трудоустроен, временами подрабатывает у частных лиц, его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. О том, что даны им показания в ходе допроса, могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа от них, он уведомлен.

Так, 21.06.2019 года, около 16 часов 00 минут, он совместно со своим братом близнецом О., а также со своими товарищами: В.Р. и К.А., которых ФИО2 знает на протяжении трех лет передвигались по <...>, где, около, магазина <...> встретили знакомых Р., а именно двух парней, которых он ранее не знал, после чего они с ними познакомились, одного из данных парней звали Д., а второго парня Х.Д.С.. В ходе разговора они решили пойти на речку, которая расположена на территории городского парка <...>. Прийдя на речку все кроме ФИО2 и Х.Д.С. стали купаться, затем ФИО2 с парнями решили Х.Д.С. скинуть в речку так, как он не купался, но этого не сделали, так как просто подшутить над Х.Д.С.. Затем Х.Д.С. выразился в адрес ФИО2, нецензурной браню, на что он сделал по этому поводу замечание Х.Д.С., но он ни как на это не отреагировал. После чего, они все решили разойтись по домам, по пути следования около 19 часов 00 минут 21.06.2019 года, у ФИО2 снова с Х.Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 предложил отойти и поговорить «один на один». До того как он предложил Х.Д.С. поговорить «один на один» Д. попрощался с ними, и направился в сторону моста расположенного по <...>, после чего Х.Д.С. крикнул ему «подожди», далее ФИО2 с Х.Д.С. отошли от места где стоял О., Р. и А., на расстоянии около 50 метров. После чего, ФИО2 сказал Х.Д.С.: «за то, что ты меня оскорбил тебе необходимо накрыть поляну, что бы я тебя простил». На что Х.Д.С. пояснил, что не против, так он был неправ. Далее ФИО2 пояснил, что бы Х.Д.С. что-то оставил в залог, например, телефон или цепочку, так как ФИО2 боялся, что он не выполнит совё обещание, на что Х.Д.С. пояснил, что телефон он не может оставить, так как завтра уезжает на море. Тогда ФИО2 пояснил, давай цепочку, на что Х.Д.С. сказал нет, и пояснил что это якобы цепочка не его, а родителей. Затем Х.Д.С. приподнял цепочку и показал, что она не пролазит через голову, далее ФИО2 подошел и сам расстегнул замок цепочки и положил ее к себе в карман, при этом никакого насилия он не применял, и угрозы применения насилия в адрес Х.Д.С. не высказывал, так как знал, что Х.Д.С. физически слабее его.

После чего Х.Д.С. попросил ФИО2, вернуть цепочку, но он ему ответил отказом и пояснил, что «как накроешь поляну я тебе ее сразу же отдам». Затем ФИО2 направился к своим друзьям. По пути следования Денис просил вернуть цепочку, но ФИО2 ему ответил отказом, и сказал «когда накроешь поляну, то получит цепочку обратно».

В это же день вышеуказанную цепочку ФИО2 сдал в «Ломбард», который находиться по <...>, за 20 300 рублей. Квитанцию подтверждающий факт сдачи цепочки в ломбард он потерял, денежные средства, вырученные за сдачу цепочки в ломбард, ФИО2 потратил на личные нужды. Также ФИО2 пояснил, что когда Х.Д.С. обратился в полицию, его брат близнец Г.О.С. сказал, что скажет, что это он взял цепочку у Х.Д.С. и потерял ее, так ФИО2 сразу бы посадили в тюрьму, так как он недавно только освободился из мест лишения свободы. В тот день на ФИО2 были одеты темные спортивные штаны и серая футболка, а его брат был одет в синие бриджи. Так же он добавил, что у него имеется шрам на переносице. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя подозреваемому: С какой целью Вы сдали цепочку в ломбард?» ФИО2 ответил: «так как мне нужны были деньги». На вопрос дознавателя подозреваемому: «какие меры Вы предприняли, что бы вернуть похищенную цепочку? » ФИО2 ответил: «После произошедшего я сам поехал в вышеуказанный ломбард, чтобы выкупить цепочку, но они мне пояснили, что я ее сдал без права выкупа, а также попросили чек, но я пояснил сотрудникам ломбарда, что утерял его, на что мне сотрудники ломбарда пояснили, что без чека они не вернут». (т.1 л.д.67-68).

Несовершеннолетний потерпевший Х.Д.С.., в присутствии законного представителя ФИО3, в судебном заседании показал суду, что в мае 2019 года, его родители подарили ему золотую цепочку. 21.06.2019 года, около 16 часов 00 минут он вместе со своим другом С.Д.Р.. находился на остановке около магазина <...> по <...>, где к ним подошли В.Р., ФИО2 и его брат О., а также парень по имени А.. Кто-то из них предложил пойти на речку, кто именно предложил Х.Д.С.. уже не помнит, они согласились и все вместе пошли в сторону городского парка. Когда они пришли в парк, на старый пляж, ФИО2, О. и Р. стали купаться, а Х.Д.С.. и С.Д.Р. сидели на берегу. Через какое-то время к ним подошли Г.О. и ФИО2 которые взяли Х.Д.С. за руки и ноги, и хотели скинуть в речку, так как он не купался, но не сделали этого. Потом к ним подъехали спасатели МЧС и сказали, что купание в том месте запрещено, после чего они все решили разойтись по домам. По дороге домой, между <...>, между Х.Д.С. и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 предложил Х.Д.С. отойти и поговорить, на что тот согласился. Перед этим С.Д.Р. со всеми попрощался и пошел в сторону моста по <...>, но Х.Д.С. крикнул ему в след, чтобы тот его подождал. Далее ФИО2 сказал Х.Д.С.., что он должен накрыть ему «поляну» и оставить в залог цепочку или телефон, на что Х.Д.С. ответил, что телефон он оставить не может, а цепочка принадлежит его родителям. После этого Х.Д.С. приподнял цепочку и показал ФИО2, что она через голову не снимается и замок на ней не работает, после чего ФИО2 подошел к Х.Д.С.., схватил цепочку рукой и снял её. Потом ФИО2 положил цепочку в карман и сказал Х.Д.С.., что отдаст цепочку, когда тот накроет ему «поляну», после чего пошел домой. По дороге домой Х.Д.С. неоднократно просил ФИО2 вернуть цепочку, но тот ни как не реагировал на его просьбы. Эксперт оценил цепочку в 70 000 рублей, с этой оценкой он согласен. До настоящего времени ФИО2 ни деньги, ни цепочку не вернул.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.Г.. показала суду, что она является матерью Х.Д.С.. Так, в мае 2019 года, они вместе с супругом подарили сыну золотую цепочку 585 пробы весом 17,5 грамм, длиной 55 сантиметров, плетением кардинал, цепочка была изготовлена мастером из лома золотого метала. Со слов сына ей известно, что 21.06.2019 года днем он вместе со своим другом С.Д.Р. находился на остановке около магазина <...> по улице <...>, где к ним подошли ребята, среди которых был ФИО2 и его брат-близнец. Кто-то из ребят предложил пойти на речку, после чего они все вместе пошли в сторону городского парка. В парке, на пляже, ребята стали купаться, а ее сын Х.Д.С. и С.Д.Р. сидели на берегу, не купались. Через какое-то время к ним подошли братья ФИО2 и хотели скинуть Х.Д.С. в речку, за что тот выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Потом к ним подъехали спасатели МЧС и сказали, что купание в том месте запрещено, после чего они решили разойтись по домам. По дороге домой между Х.Д.С.. и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 предложил Х.Д.С. отойти и поговорить, на что тот согласился. Перед этим С.Д.Р. попрощался с ребятами и пошел в сторону моста по <...>, но Х.Д.С. крикнул чтобы тот его подождал. Потом ФИО2 сказал Х.Д.С. что он должен накрыть ему «поляну» и оставить в залог цепочку или телефон, на что Х.Д.С.. ответил, что телефон он оставить не может, а цепочка ему не принадлежит. После этого ФИО2 подошел к Х.Д.С. и снял с него цепочку. О случившемся Х.О.Г.. стало известно на следующий день, когда она заметила отсутствие цепочки и стала расспрашивать сына. Они сразу же обратились с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 сдал цепочку в ломбард и получил за нее 20 000 рублей. К ним домой приезжал брат ФИО2 и предлагал вернуть им ту сумму, которую заплатили за цепочку в ломбарде, на что Х.О.Г.. не согласилась и просила вернуть цепочку. Сам ФИО2 к ним не приезжал, извинений не приносил, ущерб не возместил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.С.А. показал суду, что он является отцом Х.Д.С.. В мае 2019 года они вместе с супругой подарили сыну золотую цепочку 585 пробы весом 17,5 грамм, длиной 55 сантиметров, плетением кардинал, цепочка была изготовлена мастером из лома золотого метала От сына ему стало известно, что ФИО2 похитил у него эту цепочку. В полицию они обратились сразу же. ФИО2 к ним не приезжал, извинений не приносил, ущерб не возместил. Однако приходил его брат-близнец, который сначала говорил, что потерял цепочку, а потом сказал, что ее уже переплавили и она находится в <...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р.А... показал суду, что 21.06.2019 года, в обедненное время, он вместе с К.А., братьями близнецами Г.О. и ФИО2 в г. Кореновске около магазина <...> встретили Х.Д.С. И С.Д.Р.., после чего они все вместе решили пойти на речку, которая расположена на территории городского парка. На речке они купались, толкались. Не купались только Х.Д.С.. и С.Д.Р. Ребята хотели подшутить над Х.Д.С.. и скинуть его в речку, но этого не сделали. Затем Х.Д.С.. выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Потом к ним подъехали спасатели МЧС и сказали, что купание в том месте запрещено, после чего они решили разойтись по домам. По дороге между Х.Д.С. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они отошли в сторону чтобы поговорить, разговор был на повышенных тонах, но о чем они разговаривали В.Р.А. не слышал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 забрал золотую цепочку у Х.Д.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А.. показал суду, что 21.06.2019 года, в обедненное время, он вместе с В.Р., Г.О. и ФИО2 в <...> около магазина <...> встретили Х.Д.С. и С.Д.Р. после чего все вместе решили пойти на речку, в городской парк. На речке они купались. Не купались только Х.Д.С. и С.Д.Р. Братья ФИО2 хотели подшутить над Х.Д.С. и скинуть его в речку, но не сделали этого. В этот момент Х.Д.С. выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Потом к ним подъехали спасатели МЧС и сказали, что купание в том месте запрещено, после чего они все решили разойтись по домам. По дороге между Х.Д.С. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они отошли в сторону чтобы поговорить, разговор был на повышенных тонах, но о чем они разговаривали К.А.А.. не слышал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 забрал золотую цепочку у Х.Д.С.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Г.С.А.., Г.О.С. несовершеннолетнего свидетеля С.Д.Р.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 22.06.2019 года свидетель Г.С.А. показала, что прописана и проживает она по адресу: <...>, совместно со своим детьми, а именно Г.О.С., ФИО2, К.А.Д.. Так 21.06.2019 года, в дневное время суток её сыновья находились дома, после чего куда-то ушли. Также она пояснила, что ФИО2 в тот день был одет в серой футболке, а также в черных спортивных штанах. О. в тот день был одет в цветной футболки и синих бриджах. Также она пояснила, что у ФИО2 имеется шрам в районе переносице. (т. 1 л.д. 29-30).

Допрошенный 26.06.2019 года свидетель Г.О.С. показал, что прописан и проживает он по адресу: <...>, совместно со своим братом близнецом ФИО2, а также матерью Г.С.А., и малолетним братом К.А.Д.. Так 21.06.2019 года около 16 часов 00 минут, он совместно со своим братом близнецом ФИО2, а также совместно со своими товарищами В.Р. и К.А., которых он знает на протяжении пяти лет передвигались по <...>, где около магазина <...> встретили знакомых Р., а именно двух парней, которых он ранее не знал, после чего они с ними познакомились, одного из данных парней звали Д., а второго парня Х.Д.С.. В ходе разговора они решил пойти на речку, которая расположена на территории городского парка <...>. Придя на речку все кроме Г.О.С.. и Х.Д.С. стали купаться, далее кто-то из парней решил Х.Д.С. скинуть в речку так, как он не купался, но этого не сделали, так как просто подшутили над Х.Д.С.. Затем Х.Д.С. выразился в адрес ФИО2, нецензурной браню, но он ни как на это не отреагировал. После чего, они все решили разойтись по домам, по пути следования у ФИО2 с Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 предложил отойти и поговорить «один на один». Далее Г.О.С. совместно с А. и Р. остались их ждать, а они отошли от них в сторону моста по <...> примерно на расстоянии 50 метров, Д. с ними уже не было. Далее минут через двадцать, ФИО2 вернулся к ним, без Х.Д.С.. Когда Г.О.С. находились дома, ему ФИО2 рассказала, что Х.Д.С. отдал золотую цепочку, после чего ФИО2 уехал, куда именно он уехал Г.О.С. не знает. После того как Х.Д.С. обратился в полицию, Г.О.С. с ФИО2 решили, что сотрудникам полиции Г.О.С. скажет, что цепочку забрал он и напишет явку с повинной, так как его брат ФИО2 недавно освободился из мест лишения свободы и его точно бы посадили в тюрьму. Затем Г.О.С. от ФИО2 стало известно, что данную цепочку он сдал ломбард. (т. 1 л.д. 55-57).

Допрошенный 24.06.2019 года несовершеннолетний свидетель С.Д.Р. показал, что прописан и проживает он по адресу: <...>, совместно со своей матерью С.Л.В., отцом С.Р.Н., и сестрой С.М.Р.. Так 21.06.2019 года, около, 16 часов 00 минут, он совместно со своим другом Х.Д.С., которого он знает на протяжении пяти лет, находился около магазина <...> по улице <...>, где к ним подошли четверо парней, из которых он знал только одного, а именно В.Р., так как обучался с ним в одной школе, а остальных троих парней С.Д.Р. не знал. Один из незнакомых ему парней представился О., которого он может описать так (одет в майке светлого цвета с белым оттенком, и в бриджах, цвета которых он уже не помнит, коротко стриженый, темный цвет волос, неславянской внешности), а второй парень представился ФИО2, которого он может описать так: (был одет в темных штанах, сланцах, цвета футболки С.Д.Р. не запомнил, но точно не светлой, цвет ближе к темным оттенкам, неславянской внешности. Также С.Д.Р. пояснил, что у ФИО2 лицо было светлее, а у О. более смуглое, а также у ФИО2 на переносице был шрам. А третий парень представился А. (которого С.Д.Р. может описать так, был одет в синей кепке, темный цвет волос, в бриджи синего цвета, и футболку синего цвета, внешне он тоже был не похож на русского). Далее С.Д.Р. и Х.Д.С. тоже представилась, в ходе общения кто-то из вышеуказанных парней предложил пойти на речку, кто именно предложил С.Д.Р. уже не помнит, на что они с Д. согласились. Далее они направилась в сторону городского парка города <...>. Затем они прошли на территорию старого пляжа, где ФИО2, О., и Р. стали купаться, а С.Д.Р. сидел с Х.Д.С. на берегу и слушали музыку. Через некоторое время к ним подошли О., с ФИО2 и взяли Х.Д.С. за руки и ноги, и хотели кинуть в речку, так как он не купался, но этого они не сделали. Далее они решил разойтись «по домам», по пути следования между мостами по <...> у Х.Д.С. произошел конфликт с ФИО2, так как он на речке его оскорбил, далее ФИО2 предложил Х.Д.С. поговорить один на один, на что Х.Д.С. согласился, в момент начала конфликта их было шестеро, а именно С.Д.Р. его друг Х.Д.С., а также, ФИО2, О., А. и Р.. До того, как ФИО2 предложил поговорить один на один, С.Д.Р. попрощался с Х.Д.С. и вышеуказанными парнями, и пошел в сторону моста по <...> Затем ему в след Х.Д.С. крикнул «подожди, сейчас я поговорю, и мы вместе пойдем домой», т.е. в момент конфликта С.Д.Р.. находился на расстоянии около 10 метров от Х.Д.С. с ФИО2, а остальные парни находились на расстоянии около 50 метров от Х.Д.С. с ФИО2 ближе к мосту по <...>. Далее С.Д.Р. услышал, как Х.Д.С. с ФИО2 общаются на повышенных тонах, и повернулся в сторону их и увидел, как Х.Д.С. приподнял цепочку над головой, а ФИО2 подошел к Х.Д.С. и снял цепочку с головы Х.Д.С. каким именно образом он снял цепочку, С.Д.Р. не видел. Затем вышеуказанную цепочку ФИО2 положил в карман одетых на нем темных штанов. Далее ФИО2 направился в сторону вышеуказанных парней, а Х.Д.С. направился в мою сторону, после чего они попрощались, и С.Д.Р. направился домой, куда пошел Х.Д.С. он не знает. Также он спросил, что случилось, на что Х.Д.С. пояснил, что ФИО2 похитил у него цепочку. (т. 1 л.д. 41-42).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019 года, <...>. (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 19.07.2019 года, <...> (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2019 года проводимого в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, которым осматриваются следующие предметы:

предмет № 1 копия квитанции № <...> от 21.06.2019 года, <...>.

Предмет № 2 копия товарной накладной № <...> от 25.06.2019 <...>.

Предмет № 3 копия агентского договора №<...> на приобретение ювелирных изделий б/у, <...>.

Предмет № 4 копия списка перечня материальных ценностей к товарной накладной № <...> от 25 июня 2019 года, <...>.

Предмет № 5 копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <...>.

Предмет № 6 копию отчета принципала по агентскому договору, <...>;

Предмет № 7 копия акта № <...> от 25 июня 2019 года, <...>. (т. 1 л.д.114-117);

- вещественными доказательствами: <...>. (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2019 года проводимого в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут, которым осматриваются следующие предметы:

предмет №1 копия ответа на запрос исх. № <...> от 19.07.2019 года, <...>.

Предмет №2 копия Спецификации №<...> от «27» июня 2019 г, <...> (т.1 л.д. 120-122);

- вещественным доказательством: <...> (т. 1 л.д. 123).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, оглашенных показаний подсудимого, показаний несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе оглашенных показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК наркологический кабинет № <...> от 27.06.2019 года, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит.

Из справки ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК № <...> от 28.06.2019 года следует, что ФИО2. зарегистрирован у врача психиатра с диагнозом: <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от 22.07.2019 года, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки <...>. На что указывают анамнестические данные об <...>. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим <...>. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 109-111).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов в отношении ФИО2 обоснованы, подтверждаются материалами дела, а так же поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он понимает противоправность содеянного им, осознано отвечает на заданные ему вопросы. У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, у которого обнаружены признаки <...>, что подтверждено заключением экспертов № <...> от 22.07.2019 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, новое преступление он совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 - обязательство о явке, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 28 августа 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...> .

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.10.2019г.