Решение № 2-5302/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-5302/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 92240 долларов США в рублях по курсу ЦБ в сумме 5308412,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34742,06 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, банковских счетов. Нотариусом открыто наследственное дело. Наследником ФИО3 является ФИО2 Указал, что ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному также с братом истца ФИО4, была должна денежную сумму 92240 долларов США, которые истец передал для финансирования приобретения квартиры с гаражом по <адрес> в <адрес>, а сумма займа должна была быть возвращена заемщиками совместно по требованию истца, но не ранее 2011 года.

ДД.ММ.ГГ брат истца ФИО4 и его жена ФИО3 оформили завещания в которых получателем имущества указан истец. После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу ФИО5, где ему стало известно о наличии завещания от имени ФИО3, датированного 2011 годом на имя ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что подписи ФИО4, ФИО3 в договоре займа выполнены не ими, а иными лицами, просил о взыскании с истца расходов по проведению экспертиз 35900 рублей судебной, 5200 рублей досудебной.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным не и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 92240 долларов США для финансирования приобретения квартиры с гаражом в <адрес> (том 1, л.д. 10). Согласно условиям договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиками совместно либо одним из них в случае смерти второго по требованию последнего, но в любом случае не ранее ДД.ММ.ГГ. С требованиями о возврате суммы займа к заемщикам истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 завещала ФИО1 все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла (том 1, л.д. 23). ДД.ММ.ГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело. В материалы наследственного дела представлено завещание ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.25).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертиза» №, которым установлено, что подпись, изображение которой расположено на втором листе в графе «Заемщики: ФИО4» в копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ наследодателем и ФИО4, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения АНО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени ФИО4 в оспариваемом договоре выполнена не ФИО4, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, оно логично, не противоречит иным доказательствам из материалов дела, соответствует данным досудебного заключения специалиста, стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст. 162 п. 2 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика представлены суду достаточные доказательства отсутствия обязательств наследодателя по договору займа, при указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется. Вместе с тем, расходы стороны ответчика по оплате досудебной и судебной экспертизы в сумме 35900,00 рублей и 5200,00 рублей соответственно подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5200,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова