Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019

91RS0020-01-2019-000292-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием:

представителя ответчика МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» - ФИО1,

представителя ответчика Администрации Советского района Республики Крым - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым объединенное гражданское дело по исковым заявлениям:

- ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым об обжаловании действий, защите трудовых прав, отмене приказа о сокращении должности и возложении обязанности совершить определенные действия (дело до объединения №);

- ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения», в котором он просит признать недействительным и отменить приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» № 61/1 от 28.02.2019г. об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании необоснованно сниженного размера стимулирующих выплат к заработной плате и компенсации морального вреда (дело до объединения №);

- ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым о признании незаконными действий работодателя, оспаривании действий по рассмотрению обращения, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда (дело до объединения №)

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2019г. ФИО3 обратился в суд с иском к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения», в котором просит признать недействительным и отменить приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» № от 28.02.2019г. о вынесении дисциплинарного взыскания, а также взыскать с ответчика необоснованно сниженный размер стимулирующих выплат к заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (дело до объединения №).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности специалиста по компьютерной технике. С января 2019 года на него оказывается давление со стороны руководства школы, осуществлялись проверки его трудовой деятельности, а именно журнал учета на компьютере. Однако форма журнала не была утверждена, не предоставлен сам журнал для ведения. 28 февраля 2019 г. истца ознакомили с приказом № 61/1 о вынесении дисциплинарного взыскания, при этом процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена, в дальнейшем были снижены стимулирующие выплаты, что повлекло уменьшение его заработной платы. После чего он обжаловал действия руководителя школы в Администрацию Советского района Республики Крым, однако проверка по его жалобе была проведена не объективно. Указывает на то, что незаконными действиями ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал унижение, который просит взыскать с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым».

22 апреля 2019 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым, в котором просит (с учетом искового заявления с устраненными недостатками от 30 апреля 2019г.) признать незаконным требование исполняющего обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым о написании объяснительной по факту отсутствия на работе 08 апреля 2019г.; о признании ничтожным документа, составленного исполняющим обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым об отказе ФИО3 написать объяснительную по факту отсутствия на работе 15 апреля 2019г., признать проверку, проведенную Администрацией Советского района в отношении ФИО3 ненадлежащей, а ответ по ее результатам необъективным и обязать ответчика отозвать его; взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 50000 рублей (дело до объединения №).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, занимая должность специалиста по компьютерной технике в МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», с января 2019 года подвергается преследованию со стороны руководства школы. 08 апреля 2019г. он заболел, открыл больничный, сообщил об этом завхозу, который является ответственным за работу технического персонала, однако руководитель школы позвонил ему на телефон, стал кричать о том, что он нарушает трудовую дисциплину. 15 апреля 2019 года по выздоровлению он вышел на работу и ему объявили о наложении на него дисциплинарного взыскания, при этом ему не пояснили в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, однако требовали писать объяснительную. Расценивает данные действия как преследование со стороны руководства школы за подачу иска об оспаривании незаконного приказа по делу №. Действия руководства школы обжалованы им в Администрацию Советского района Республик Крым, однако вместо объективного рассмотрения его обращения его вызвали в администрацию и «устроили судилище» в ходе которого он испытывал унижение. Считает, что совместными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

30 апреля 2019г. ФИО3 обратился в суд с иском к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым, в котором просит признать проверку, проведенную Администрацией Советского района Республики Крым по жалобе истца и ответ по результатам ее рассмотрения необъективными, обязать Администрацию Советского района Республики Крым отозвать ответ от 25 марта 2019г.; признать приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» № 34 от 07 февраля 2019г. необоснованным и незаконным; признать приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» №63 от 04 марта 2019г. о сокращении должности специалиста по компьютерной технике необоснованным и незаконным; признать бездействие Администрации Советского района Республики Крым по рассмотрению обращения истца от 26 февраля 2019г. необоснованным и незаконным; обязать Администрацию Советского района Республики Крым рассмотреть обращение истца от 26 февраля 2019г.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (дело до объединения №).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2019 г. истец обратился в Администрацию Советского района республики Крым с жалобой на руководителя МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым». Из полученного ответа от 25 марта 2019г. следует, что его обращение по существу не рассмотрено, кроме того разглашены сведения из его обращения другим лицам, при этом обращение не направлялось им для рассмотрения, к рассмотрению жалобы был привлечены ФИО1 и ФИО4 – действия которых он обжаловал. В жалобе он заявлял о нарушениях его трудовых прав при сокращении численности штата, допущенных руководителем школы, которые рассмотрены не объективно.

Определением судьи Советского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен единый регистрационный номер – №.

20 мая 2019 года после объединения указанных гражданских дел ФИО3 дополнил исковые требования (л.д.192), просил признать приказы МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» №100 и №101 от 17 мая 2019 года незаконными, признать бездействие Администрации Советского района Республики Крым по рассмотрению обращения истца от 22 марта 2019 года незаконным, обязать Администрацию Советского района Республики Крым отменить распоряжение 139/03-42 от29 декабря 2018г., расторгнуть трудовой договор с ФИО1

Определением Советского районного суда от 20 мая 2019 года дополненное исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте его проведения извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (т.2 л.д.22), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (т.2 л.д.23)

Представитель ответчика МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения всех исков ФИО3 Пояснил, что временно назначен директором МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым с 01 января 2019г. по 01 сентября 2019г. В целях ведения учета расходных материалов при обслуживании компьютерной техники и ведения учета выполняемых работ на специалиста по обслуживанию компьютерной техники ФИО3 была возложена обязанность по ведению учета расходных материалов и выполненных работ в соответствующем журнале на основании приказа № 03 от 10.01.2019г. Знакомиться с данным приказом истец отказывался, также не выполнял требования по ведению такого журнала. Систематическое игнорирование ведения такого журнала со стороны истца повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Он старался избежать конфликта, разъяснял истцу необходимость ведения такого журнала, однако истец всегда реагировал резко на его требования, продолжая игнорировать его ведение, в связи с чем пришлось привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Также пояснил, что истец в период с 08 апреля 2019г. по 13 апреля 2019г. отсутствовал на работе. О своем отсутствии истец его не уведомил. В первый рабочий день после выхода истца на работу – 15 апреля 2019г. около 11 час. 00 мин он потребовал от него подтвердить уважительность причин не явки на работу, на что он грубо ответил «разуй глаза». После чего он потребовал истца написать объяснение своего поведения, на что истец ответил отказом. После происшедшего, в этот же день, после этого, спустя время истец предоставил секретарю больничный и пояснил причины отсутствия. После того как секретарь сообщила ему эти обстоятельства он посчитал, что инцидент исчерпан, поскольку были установлены уважительные причины неявки ФИО3 на работу. Указывал на то, что ФИО3 своим поведением проявляет неуважительное отношение к нему как к руководителю, провоцирует конфликты.

Кроме того пояснил, что в школе остро стоит вопрос об организации питания для школьников, для этих целей школе необходим помощник повара. Учет выполненной работы по должности «специалист по обслуживанию компьютерной техники» показал неэффективность данной единицы. 07 февраля 2019г. был издан приказ № 34 о внесении изменений в штатное расписание в связи с потребностью в штатной единице повара и оптимизации расходов, в соответствии с которым с 07.04.2019г. была сокращена должность «специалист по обслуживанию компьютерной техники» и введена в штатное расписание должность «помощник повара». Данный приказ ввиду выявленных недостатков был отменен приказом № 62 от 04 марта 2019 года, этим же приказом с 04 мая 2019г была сокращена штатная единица «специалист по обслуживанию компьютерной техники» и введена в штатное расписание должность «помощник повара». Данный приказ был согласован с председателем профсоюзного комитета, обсуждался на педагогическом совете. О предстоящем сокращении ФИО3 уведомлялся. На основании приказа №101 от 17 мая 2019г. ФИО3 был уволен с должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники с 17 мая 2019 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, его основной должностью считается учитель физической культуры. В настоящее время ФИО3 уволен также с должности учителя физической культуры в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Представитель ответчика Администрации Советского района Республики Крым ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что проверка по обращениям ФИО3 в Администрацию Советского района Республики Крым была проведена полно и объективно, дан ответ в установленные законом сроки. Доводы ФИО3 о грубом и предвзятом отношении к нему со стороны руководителя не подтвердились, также не было установлено нарушений прав истца. Оснований для отмены распоряжения №139/03-42 и расторжении трудового договора с ФИО1 не имеется. Причинение морального вреда, а также в чем выразились моральные страдания истцом не доказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Указывал на то, что истцом не соблюден порядок внесудебного обжалования решений, принятых по его жалобам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исков исходя из следующего.

Дело №(номер до объединения).

Судом установлено, что в соответствии с уставом, МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым является образовательным учреждением (пункт 1.2); является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт3.1); самостоятельно в осуществлении общеобразовательного процесса, подборе и расстановке кадров, учебно-методической, финансовой и хозяйственной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом (пункт 3.7); непосредственное руководство деятельностью образовательного учреждения осуществляет директор, который вправе без доверенности предоставлять интересы образовательного учреждения, проводить подбор и расстановку кадров, определять их должностные обязанности (пункт 7.16). (т.1 л.д.41-51).

В соответствии с распоряжением Администрации Советского района Республики Крым №139/03-42 от 29.12.2018г. ФИО1 временно переведен на должность директора МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым на период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года.

На основании трудового договора №75 от 04.10.2018г. ФИО3 была предоставлена работа по должности «специалист по обслуживанию компьютерной техники» на 0,5 ставки в МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым с 04.10.2018 г. на неопределённый срок. (т.1 л.д.21)

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04 октября 2018г. МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым предоставляет ФИО3 работу по должности «специалиста по обслуживанию компьютерной техники на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 04.10.2018г. по 31.05.2019г. по должности учителя физической культуры с нагрузкой 6 часов. (т.1 л.д.23)

Дополнительным соглашением №2 от 06 февраля 2019 г. стороны изложили трудовой договор в новой редакции, согласно которому ФИО3 предоставляется работа по должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники на 0,5 ставки, и в порядке внутреннего совместительства учителя физической культуры с 04.10.2018г. по 31.05.2019г. (т.1 л.д.24-27)

На основании приказа директора МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №162-ЛС от 04 октября 2018г. ФИО3 назначен специалистом по обслуживанию компьютерной техники и учителем физической культуры с нагрузкой 6 часов по внутреннему совместительству с 04.10.2018г. по 31. 05.2019г. (т.1 л.д.32)

В соответствии с должностной инструкцией специалист по обслуживанию компьютерной техники обеспечивает бесперебойную работу компьютерной техники и оборудования, ведет работу по содержанию школьного сайта, устанавливает програмное обеспечение, следит за состоянием компьютерной техники, производит текущий ремонт компьютерной техники, производит профилактику компьютерной техники, при необходимости выполняет модернизацию компьютерной техники, выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, подчиняется непосредственно директору школы, в своей деятельности руководствуется в том числе приказами и распоряжениями директора школы, локальными правовыми актами школы. (т.1 л.д.89)

В соответствии с приказом руководителя МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №03 от 10.01.2019г. в целях ведения учета расходуемых материалов при обслуживании компьютерной техники и ведения учета выполняемых работ на специалиста по обслуживанию компьютерной техники ФИО3 возложено ведение указанного учета в «Журнале учета выполненных работ» под номером 05-11. (т.1 л.д.118)

Акт №1 составлен 14 января 2019 года ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО3 был ознакомлен с приказом руководителя МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №03 от 10.01.2019г. однако заявил о нежелании вести указанный журнал. (т.1 л.д. 119)

В соответствии с представленной суду копией Журнала учета выполненных работ специалистом по обслуживанию компьютерной техники ему присвоен номенклатурный номер 05-11, в нем имеются записи с 30.01.2019 г. по 21.03.2019г., однако не все записи подтверждены подписью должностного лица.

Из приказа директора МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым следует №61/1 от 28.02.2019г. следует, что в связи с систематическим игнорированием требований по ведению журнала учета выполненных работ и расходования материалов при обслуживании компьютерной техники к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из пояснений директора МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО1 в судебном заседании следует, что записи в журнал ФИО3 вносил хаотично, не каждый день, имели место не заполнение граф журнала, по этой причине он ставил свою подпись напротив каждой записи, те записи, которые не отмечены его подписью вносились ФИО3 позже зафиксированной в журнале даты. В соответствии с актами №2/1 от 30 января 2019 года, № 2/2 от 11.02.2019г., №2/3 от 28.02.2019г. ФИО3 отказался от написания объяснительной по вопросу игнорирования ведения учета выполненных работ и расходуемых материалов. Исходя из этого он принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки. На принятие решения о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора повлияло, в том числе, и проявление истцом пренебрежительного тона в общении, что не соответствует понятию делового общения, терпимости и корректности в рамках образовательного учреждения.

Из актов №2/1 от 30 января 2019 года, № 2/2 от 11.02.2019г., №2/3 от 28.02.2019г. следует, что ФИО3 отказался от написания объяснительной по вопросу игнорирования ведения учета выполненных работ и расходуемых материалов (т.1 л.120-122).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в его присутствии ФИО3 знакомили с содержанием приказа №03 от 10.01.2019г., однако он отказался ставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом, в дальнейшем в его присутствии ФИО3 неоднократно отказывался от объяснений по поводу игнорирования требований ведения учета выполненных работ и расходуемых материалов, мотивируя свой отказ нежеланием вести соответствующий журнал учета, его отказ был зафиксирован актами, в которых он ставил свою подпись, поскольку указанные события происходили в его присутствии. Показал, что при этом ФИО3 вел себя категорично, пренебрежительно, игнорируя требования руководства. ФИО1 проявлял себя корректно, спокойно объяснял ФИО3 о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия сведений в указанном журнале.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО3 исполнения своих трудовых обязанностей выразившегося в систематическом игнорированием требований непосредственного руководителя по ведению журнала учета выполненных работ и расходования материалов при обслуживании компьютерной техники, а также факта соблюдения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным и отмены приказа директора МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №61/1 от 28.02.2019г.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и отмене приказа директора МБОУ «Советска средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №61/1 от 28.02.2019г., не подлежат удовлетворению требования истца

о взыскании с ответчика необоснованно сниженного размера стимулирующих выплат и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Дело №(номер до объединения).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 с 08 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года был выдан электронный лист нетрудоспособности №91000055603174.

В иске ФИО3 ссылался на то, что руководитель МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО1 незаконно требовал от него написать объяснение, по факту отсутствия на работе в дни нетрудоспособности, проявив преследование по причине подачи иска в суд о признании приказа о выговоре незаконным.

Из представленного суду акта от 15 апреля 2019 года следует, что в этот день в 11 часов 15 минут ФИО3 было предложено написать письменное объяснение по поводу самовольного ухода 08 апреля 2019 года с места работы, на что ФИО3 отказался, мотивируя нежеланием писать объяснение. Акт составлен в присутствии ФИО5, ФИО7

В судебном заседании руководитель МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО1 пояснил, что какого-либо преследования ФИО3 не осуществлял, крикливых форм общения не допускал. 08 апреля 2019г. около 11 часов 00 минут к нему обратился учитель с просьбой настроить проектор, после чего он позвонил ФИО3 с целью дать советующее распоряжение. Во время телефонного разговора ФИО3 сообщил, что он болеет. Он указал ФИО3 на то, что об этом надо было поставить в известность его как непосредственного руководителя. На что ФИО3 сбросил телефонный вызов. 15 апреля 2019 года, в понедельник, приблизительно в 11 часов 00 минут увидев ФИО3 в школе, он потребовал от ФИО3 объяснить причины отсутствия на работе, на что тот ответил пренебрежительно и категорично «раскрой глаза». Лишь спустя время в этот же день он сообщил секретарю причины отсутствия на работе и данные электронного листа нетрудоспособности. После того как секретарь сообщила ему эти обстоятельства он посчитал, что инцидент исчерпан, поскольку были установлены уважительные причины неявки ФИО3 на работу. Дисциплинарных взысканий и других мер воздействия к ФИО3 по этому поводу не было применено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии состоялся разговор ФИО1 и ФИО3 о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе. ФИО3 отказался писать объяснение. При этом ФИО1 вел себя корректно, не допускал крикливых выражений. В этот же день после обеда она спросила у ФИО3 почему он отказался писать объяснения, на что он ответил «я не обязан никому ничего писать».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО1 по поводу его отсутствия на работе. Директор школы в корректной форме просил дать объяснения по поводу того, что ФИО3 08 апреля 2019 года не поставил его в известность о плохом самочувствии и уходе с работы. ФИО3 отказался.

Истец не воспользовался правом участия в судебном заседании, каких-либо доказательств, свидетельствующих о преследовании либо проявлении не корректного общения со стороны руководителя школы суду не предоставил.

Имеющиеся в деле доказательства, также не свидетельствуют об этих обстоятельствах, не сообщили о таких обстоятельствах и свидетели ФИО5 и ФИО7, о допросе которых ходатайствовал истец.

Истец ссылается в иске на то, что об обстоятельствах морально-психического давления на него со стороны школы он изложил в жалобе, поданной в Администрацию Советского района Республики Крым.

В материалах дела имеется жалоба ФИО3, поступившая в Администрацию Советского района Республики Крым 26 февраля 2019 года, в которой изложены доводы о нарушении трудового законодательства при сокращении, а также о нарушении его трудовых прав со стороны руководителя МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым. (т.1 л.д.159)

В соответствии с ответом главы администрации Советского района Республики Крым ФИО12 от 25 марта 2019 года №М-12/41/2 обращение ФИО3 рассмотрено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках предоставленных полномочий глава администрации Советского района Республики Крым ФИО8 с соблюдением требований законодательства рассмотрел жалобу ФИО3 и в установленный срок направил в адрес заявителя письменный ответ по всем изложенным в жалобе доводам.

Доводы истца о том, что при рассмотрении его обращения было устроено «судилище» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из пояснений представителя Администрации Советского района Республики Крым в судебном заседании следует, что, поскольку в жалобе были подняты вопросы деятельности образовательного учреждения, что является социально значимым, а также вопрос о нарушении трудовых прав истца со стороны руководства школы, по этой причине было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО3 с участием представителя МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым, юрисконсульта МКУ «Центр обеспечения ДМОУ», первого заместителя главы администрации Советского района Республики Крым, с целью всестороннего рассмотрения жалобы и проверки доводов ФИО3 был вызван директор МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым.

Рассмотрение жалобы ФИО3 отражено в соответствующем протоколе, из которого следует, что все доводы, изложенные ФИО3, в том числе о расторжении трудового договора с руководителем МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО1 были поставлены на обсуждение и проверены.(т.1 л.д. 150-152)

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании проверки, проведенной Администрацией Советского района в отношении ФИО3 ненадлежащей, а ответа по ее результатам необъективным и обязании ответчика отозвать его.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Дело №(номер до объединения).

Истец ФИО3 заявляет исковые требования о признании незаконными приказов МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №34 от 07 февраля 2019 года и № 63 от 04 марта 2019 года о сокращении должности «специалист по компьютерной технике», а также №100 и №101 от 17 мая 2019 года незаконными.

Из приказа МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №34 от 07.02.2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание» следует, что в связи с увеличением количества школьников, получающих горячее питание и потребностью в штатной единицы повара, в целях оптимизации расходов образовательного учреждения на оплату труда с 07.04.2019 г. в штатное расписание были внесены изменения о сокращении должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники с 07.04.2019 г. и введении должности помощника повара с 07.02.2019 г.

Из приказа МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №62 от 04.03.2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание» в целях оптимизации расходов образовательного учреждения на оплату труда с 04.05.2019 г. были внесены изменения в штатное расписание о сокращении с 04.05.2019 г. специалиста по обслуживанию компьютерной техники 0,5 ставки и введении с 04.05.2019 г. штатной единицы – помощник повара 0,5 ставки. Приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №34 от 07.02.2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание» признан утратившим силу. Данный приказ был согласован с председателем профсоюзного комитета ФИО9

В соответствии с приказом МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №63 от 04.03.2019 г. в связи с несоответствием должности в штатном расписании, трудовой книжки и трудовом договоре, заключенном с ФИО10 необходимо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 01.01.2015 г. указав должность в соответствии с штатным расписанием.

В соответствии с приказом МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №100 от 17.05.2019 г. «Об увольнении» на основании уведомления о сокращении штатной единицы от 04.03.2019 г., приказа МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № 62 «О внесении изменений в штатное расписание» от 04.03.2019 г., приказа МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № 124/1 «О внесении изменений в штатное расписание» от 30.04.2019 г. ФИО3 был уволен с должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники 17.05.2019 г. с выплатой компенсации по неиспользуемому отпуску. Должность учителя физической культуры считается основной должностью ФИО3 согласно дополнительного соглашения №1 к Трудовому договору №75, сроком до 31.05.2019 г.

В соответствии с уведомлением ФИО3 был уведомлен о сокращении должности специалиста компьютерной техники с 07.04.2019 г. на основании приказа №34 от 07.02.2019г. (т.1 л.д. 152).

На основании уведомления №1 от 04.03.2019 г. ФИО3 был уведомлен о сокращении должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники (0,5 ставки) с 04.05.2019 г., уведомления от 07.02.2019 г. признано утратившим силу. Также в уведомлении имеется информация о наличии вакансии преподаватель-организатор ОБЖ (0,5 ставки) с окладом 12834 рубля. А также вакансии дворника (0,5 ставки) с окладом 6563 рубля, а также сообщено, что его квалификации соответствует должности учитель физкультуры, которую он занимает согласно трудовому договору (т.1 л.д. 126).

Таким образом, приказы № 100 от 17 мая 2019 года и № 34 от 07.02.2019г. были отменены самим работодателем, приказ № 63 от 04.03.2019г. издан в отношении ФИО10 и не затрагивает трудовых прав и интересов истца ФИО3, в связи с чем требования истца об их отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №101 от 17.05.2019 г. «Об увольнении» в связи с тем, что в приказе №100 от 17.05.2019 г. не была указана статья, по которой производится увольнение ФИО3 и не произведен расчет компенсации за неиспользуемый отпуск, указанный приказ был отменен, ФИО3 был уволен с должности специалиста по обслуживанию компьютерной техники по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 17.05.2019 г.

Проверяя доводы истца о незаконности данного приказа, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях оптимизации расходов вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд находит довод истца о том, что в действительности производилось не сокращение численности или штата работников, а замена одной штатной единицы на другую несостоятельным.

Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, истцу были предложены имеющие вакансии, от которых он отказался.

Доводы истца о том, что его увольнение вызвано личной неприязнью со стороны ответчика, необоснованны, поскольку доказательств наличия неприязненных отношений к истцу в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В соответствии с коллективным договором работодатель обязуется сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме сообщать о проведении соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников (п.2.2.10).

Вместе с тем, приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №62 от 04.03.2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание» согласован с профкомом, что соответствует требованиям коллективного договора и ст. 372 ТК РФ, в связи с чем довод ФИО3 о несогласовании изменения штатного расписания с профсоюзом не доказан.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не состоит в членах профсоюзной организации, не уплачивает профсоюзные взносы.

Вместе с тем, обязательное согласование расторжения трудового договора с учетом мнения профкома по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательно лишь в отношении членов профсоюзной организации на основании п.2.2.13 коллективного договора.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что оснований для отмены приказа МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым №101 от 17.05.2019 г. «Об увольнении» не имеется.

Исковое заявление ФИО3 от 30 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 131) содержит требование о несогласии с проведенной проверкой Администрации Советского района Республики Крым по его обращению от 26 февраля 2019г. а также дополнительное исковое заявление от 20 мая 2019г. (т.1л.д.192) содержит требования о признании бездействия Администрации Советского района Республики Крым при рассмотрении обращения истца 22 марта 2019 года незаконным, однако данным доводам и имеющимся в деле доказательствам суд в настоящем решении давал оценку выше.

Довод истца о том, что при рассмотрении жалобы были разглашены сведения из его обращения другим лицам, чем нарушены требования ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд считает несостоятельным, поскольку первому заместителю главы администрации Советского района Республики Крым ФИО11 было поручено рассмотрение обращения ФИО3, а в компетенцию МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым» и МКУ «Центр обеспечения ДМОУ» входит решение поставленных в обращении вопросов.

Относительно требования истца об отмене распоряжения Администрации Своетского района Республики Крым № 139/03-42 от 29 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был назначен директором МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым временно, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех требований истца об оценке действий руководителя МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО1, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым о признании незаконным требования исполняющего обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым о написании объяснительной по факту отсутствия на работе 08 апреля 2019г.; о признании ничтожным документа, составленного исполняющим обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым об отказе ФИО3 написать объяснительную по факту отсутствия на работе 15 апреля 2019г., признании проверки, проведенной Администрацией Советского района в отношении ФИО3 ненадлежащей, а ответ по ее результатам необъективным и обязании ответчика отозвать его; взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения», в котором он просит признать недействительным и отменить приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» № 61/1 от 28.02.2019г. об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании необоснованно сниженного размера стимулирующих выплат к заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым о признании проверки, проведенной Администрацией Советского района Республики Крым по жалобе истца и ответа по результатам ее рассмотрения необъективными, обязании Администрацию Советского района Республики Крым отозвать ответ от 25 марта 2019г.; признании приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» № 34 от 07 февраля 2019г. необоснованным и незаконным; признании приказ МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» №63 от 04 марта 2019г. о сокращении должности специалиста по компьютерной технике необоснованным и незаконным; признании бездействия Администрации Советского района Республики Крым по рассмотрению обращения истца от 26 февраля 2019г. необоснованным и незаконным; обязании Администрации Советского района Республики Крым рассмотреть обращение истца от 26 февраля 2019г.; взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей о отказать.

В удовлетворении дополнительного иска ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым о признании приказов МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» №100 и №101 от 17 мая 2019 года незаконными, признании бездействия Администрации Советского района Республики Крым по рассмотрению обращения истца от 22 марта 2019 года незаконным, обязании Администрации Советского района Республики Крым отменить распоряжение 139/03-42 от29 декабря 2018г. и расторгнуть трудовой договор с ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз