Решение № 2-1011/2021 2-1011/2021~М-923/2021 М-923/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1011/2021

Дело №2-1011/2021

64PS0048-01-2021-002151-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пароход-Сервис») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак <***>. 09 февраля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут на основании договора хранения от 01 февраля 2019 года автомобиль в технически исправном состоянии был помещен на стоянку ООО «Пароход-Сервис» на ул. Лунная д. 6 г.Саратова. 10 февраля 2019 года в 08 часов 00 минут из окна квартиры истец увидел, что стена, к которой был припаркован его автомобиль, обрушилась. Разрушенной кирпичной кладкой была полностью повреждена задняя часть автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений составляет 729 999 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. На претензию от 17 июля 2019 года о добровольном возмещении, причиненного вреда ООО «Пароход-Сервис» не ответило. Ответчик допустил нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги по хранению автомобиля, получившему значительные повреждения, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Пароход-Сервис» ущерб в размере 729 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки причиненного вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 380 999 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пароход-Сервис» в судебном заседании не явился, представил возражение, согласно которому просил удовлетворить исковые требования частично, учитывая, что восстановительный ремонт не целесообразен, просил снизить размер штрафа до 30 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании положений ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 1, 2 ст.887 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное. Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года N 795.

Согласно п. 2 Правил под автостоянкой понимаются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем признается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В силу пункта 18 Правил оказания услуг автостоянок качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

В соответствии с п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак P401НА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно квитанции за парковку автомобиля № 736195 ответчиком принято принадлежащее истцу транспортное средство на хранение на охраняемую стоянку ООО «Пароход-Сервис», расположенную по адресу: <...>, на период с 01.02.2019 года по 01.03.2019 года (л.д. 83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу не только площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, взятые на себя по договору хранения, и не обеспечившее сохранность переданному ему истцом на временное хранение транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10 февраля 2019 года стена автостоянки, к которой был припаркован автомобиль истца, обрушилась, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля.

Постановлением от 12.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 051/19 от 17.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 729 999 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 517 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 175 960 рублей (л.д. 6-66).

18 июля 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Пароход-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в размере 729 999 рублей истцом предоставлено указанное экспертное заключение № 051/19 от 17.03.2019 года.

Данное экспертное заключение представитель ответчика не оспаривал, однако в своих письменных возражениях указал, что истцом завышен размер ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (729 999 рублей) превышает его рыночную стоимость (517 000 рублей) и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (175 960 рублей) размер ущерба составит 341 040 рублей.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату причинения ущерба. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба.

Как указано выше, экспертное заключение № 051/19 от 17.03.2019 года ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (729 999 рублей) на дату причинения ущерба превышает рыночную стоимость самого автомобиля (517 000 рублей), проведение ремонта нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 341 040 рублей, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков (517 000 рублей – 175 960 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ущерба суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащим исполнении обязательств по хранению транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость ущерба 341 040 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 20% =68 408 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом от 20.03.2019 г. (л.д. 68), договором на проведение независимой технической экспертизы от 25.02.2019 г. (л.д. 69-70), актом приема-передачи работ от 25.02.2019 года (л.д. 71).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6910 руб. 40 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 6 610 руб. 40 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 341 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 408 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пароход-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6910 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть 05 июля 2021 года.

Судья О.В. Рослова