Решение № 2-4632/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4632/2017

Мотивированное
решение составлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 292,34 руб. – основной долг; 36 320,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 750,91 руб. – пени; 5 826,69 руб.- пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан 05.07.2013, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 370 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 582 423,05 руб. на срок по 05.09.2018 с взиманием за пользование за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов, ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан 05.07.2013, на основании договора о залоге № ДД.ММ.ГГГГ от 04.09.2013.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Пени за просрочку выполнения обязательств по Договору установлены в размере 0,6%.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, ссылалась на тяжелое материальное положение в связи с состоянием здоровья.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.09.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Банк предоставил ответчику кредит в размере 582 423,05 руб., под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 582 423,05 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из п.1.1. Договора, Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, приобретаемого у ООО «Авто-Лидер-Центр».

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 05.09.2018 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере 14 631,06 руб. (кроме первого и последнего платежей).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.01.2017. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 292,34 руб. – основной долг; 36 320,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 750,91 руб. – пени; 5 826,69 руб.- пени по просроченному основному долгу, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом учитывается, что исходя из искового заявления, Банк просит взыскать 10% суммы задолженности по пени и по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 292,34 руб. – основной долг; 36 320,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 750,91 руб. – пени; 5 826,69 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Доводы о том, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Ответчик, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, должен был или во всяком случае мог предвидеть риск наступления негативных последствий в виде ухудшения финансового положения, и должен была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан 05.07.2013 (далее- автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Условиями договора о залоге стороны согласовали право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № ДД.ММ.ГГГГ от 13.12.2016 в размере 370 000 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13 011,91 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 292,34 руб. – основной долг; 36 320,73 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 750,91 руб. – пени; 5 826,69 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 011,91 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии 78 ДД.ММ.ГГГГ, выдан 05.07.2013, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 370 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Абрашкина