Приговор № 1-69/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

26RS0020-01-2025-000527-56

Дело № 1-69/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., действующей на основании ордера № н 482238 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- согласно справке ОИН ФКУ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ ОФСИН России по КЧР в связи с отбытием основного наказания, по дополнительному наказанию состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион, являясь лицом, осужденным на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 осуществляя поездку на указанном автомобиле возле <адрес>, Кочубеевского муниципального округа, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования показал 0,000 мг/л. В установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, где последний отказался от медицинского освидетельствования медицинскому работнику, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя малолетними дочерями. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен ПДД и получил водительское удостоверение. У его матери ФИО3 №3 в собственности имеется транспортное средство марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион. Он иногда управляет данным транспортным средством с разрешения его матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он взял автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> регион у своей матери ФИО3 №3, в этот же день он из <адрес> поехал в <адрес>. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут около домовладения по адресу <адрес>, он был остановлен сотрудниками нарядом ДПС ОМВД России «Кочубеевский». После чего к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представившись предложил предоставить на проверку водительское удостоверение и свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, результат составил 0,000 мл/г этилового спирта выдыхаемого воздуха, с чем он был согласен. Ему также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что он изначально согласился, а затем уже находясь в медицинском учреждении он отказался, потому что долго ждал медицинского работника, а также он спешил, думал, что его в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сразу отпустят. Затем его доставили в ОМВД России «Кочубеевский» для составления материала. Вину свою в том, что отказался от выполнения законного требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объем, в содеянном раскаялся.

(л.д. 95-98)

ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». В 2024 году, месяц и дату не помнит, автомобиль «Форд Фокус» был остановлен под управлением гражданина ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти сначала на месте освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», затем проехать в медицинское учреждение, но водитель отказался, и при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 который показал, что он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО3 №1 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования возле <адрес> муниципального округа <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО3 №1 был остановлен автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1, у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Затем, ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО3 №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ФИО1 ответил согласием и результат исследования показал 0,000 мг/л. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также согласился, а также подписался в составленном протоколе, при этом проводилась видеозапись. По прибытию в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке последнего по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании приговора судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

(л.д. 63-64)

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 55-57)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 37-40)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес>, в <адрес> края, был осмотрен и изъят автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1

(л.д. 76-79)

- вещественными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справкой ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 43-54).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 №3, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном. Оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений нет. Она всегда поддерживает связь с сыном. В прошлом году, в каком месяце не помнит, сын ей позвонил и сказал, что полиция его остановила, дали дышать, все чисто, повезли на сдачу анализов. Сын управлял ее транспортным средством. Автомобиль Форд Фокус она приобретала лет 10-15 назад за семейные денежные средства. Она проживает с мужем, сын с ними не живет с мая прошлого года. Она ездит на машине, страховка просрочена, в предыдущую страховку были вписаны сын, его отец и она. Когда сыну нужна машина она дает ему. Когда права получил, тогда попросил первый раз. До лишения прав он управлял машиной. ФИО4 в ее каждодневном пользовании.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО3 №3, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и не опровергают доказательства стороны обвинения, приведенные выше.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как – управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения или отсрочки от наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (в судебном заседании установлено, что дети проживают совместно с ФИО1, он занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого – состояние здоровья матери.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи не повлияет на исправление ФИО1 По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений ФИО1

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует назначить в колонии – поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности матери подсудимого ФИО3 №3 В судебном заседании установлено, что автомобиль находится в совместном семейном пользовании. Суду не представлено доказательств того, что подсудимый является единственным пользователем автомобиля, в связи с чем, автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> регион не подлежит обращению в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копию приговора Ленинского районного суда <адрес> от 24. 08.2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев