Приговор № 1-22/2019 1-614/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кукарцева С.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 , родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, работающего без заключения трудового соглашения экспедитором в ООО «Сибирский Экспедитор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ****год до 01 часа 30 минут ****год, находился на лестничной площадке второго этажа <адрес> г. Иркутска, совместно с ранее ему знакомым ФИО10, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 телесных повреждений, относящихся к категории повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, с силой нанес ФИО10 множественные удары руками и ногами по жизненно-важным частям тела человека – голове и грудной клетке ФИО10 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: множественные ссадины лица (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, переломы левой скуловой кости в области дуги и наружной стенки левой орбиты, перелом большого крыла клиновидной кости слева без смещения (клинически), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа и слева, кровоизлияние вдоль межполушарной щели (клинически), ушиб лобных долей (клинически), диффузное аксональное повреждение головного мозга тяжелой степени (клинически), которое относится к категории повреждений причинившем тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ссадины грудной клетки, надплечья слева, которое относится к категории повреждений, не причинившим вреда здоровью.

С полученными повреждениями ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение, где скончался ****год в результате умышленных преступных действий ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга тяжелой степени с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшейся развитием двусторонней абсцедирующей пневмонии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ****год он со своей девушкой ФИО11 выпивали пиво, а потом решили сходить в кафе «Неон», где заказали еще пиво и шашлыки. Пока ждали свой заказ, они из-за чего-то поссорились с ФИО11, которая обиделась и ушла в общежитие. В половине первого ночи ****год он вернулся в общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в тот момент, когда он поднимался по лестничной площадке первого этажа на второй этаж, он увидел ФИО10, который стоял рядом с ФИО11 на втором этаже около окна, при этом ему показалось, что ФИО10 трогает своей рукой ногу ФИО11, которая сидела вместе с Свидетель №4 на подоконнике, рядом с лестничной площадкой. Увидев происходящее, у него возникло чувство ревности, и он очень разозлился, подошел к ФИО10 и нанес ему удар своей ладонью левой руки по задней части шеи, в этот момент ФИО10 стоял спиной к нему, после его удара ФИО10 повернулся к нему лицом и пошел в его сторону, при этом у него в руках была пластиковая бутылка из - под пива. Когда ФИО10 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, то он нанес ФИО10 удар левой рукой кулаком в область глаза, от чего тот сделал несколько шагов влево, после этого он нанес еще один удар левой рукой кулаком в область челюсти справа, отчего ФИО10 присел на левую ногу и стал падать, после чего ФИО1 нанес тому третий удар своей левой рукой кулаком в область головы. От нанесенных ударов ФИО10 упал на кафельный пол в районе дверного проема, расположенного справа от лестничной площадки. Он понимал, что нанес удары в жизненно важные части тела, но на тот момент его переполняла злость. После этого он подошел к ФИО10, встал в дверном проеме и нанес тому удары около 4-5 раз ногами, обутыми в кроссовки, в область груди и головы, ФИО10 лежал и не оказывал сопротивление, только хрипел и тяжело дышал. После этого он пошел к своей комнате № где лег спать. На следующий день ФИО11 рассказала ему, что ФИО10 увезла скорая помощь. Он признает и понимает, что все телесные повреждения, обнаружение на теле ФИО10, причинил он, так как ФИО10 до него ни с кем не дрался и после того, когда он ударил ФИО10, на утро его увезли в больницу. Также показал суду, что он неоднократно делал замечания ФИО10, потому как тот приставал к замужним женщинам в их общежитии, в том числе к его девушке-ФИО11, мог потрогать ее или ущипнуть за интимные места. Он предупреждал, чтобы ФИО10 держался от ФИО11 подальше и не приставал к ней, но тот (ФИО10,) не реагировал на его замечания. После госпитализации, он регулярно навещал ФИО10 в больнице, покупал памперсы и пеленки, о которых говорили врачи, в содеянном раскаивается, у него не было мысли, чтобы убить или причинить ему как-то тяжкий вред.

После допроса подсудимого, по ходатайству защиты, с согласия сторон, судом оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ****год.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ****год показал, что ****год в 00 часов 30 минут, он пришел в общежитие, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и направился к себе в комнату, в тот момент, когда он поднимался по лестничной площадке с первого этажа на второй этаж, увидел ФИО10, который стоял рядом с ФИО11, на втором этаже около окна, при этом ему показалось, что ФИО10 трогает своей рукой ногу ФИО11, которая сидела вместе с Свидетель №4 на подоконнике. При виде этого он разозлился и подошел к ФИО10, который стоял к нему спиной, нанес ему удар своей ладонью левой руки по задней части шеи. После его удара ФИО10 повернулся к нему лицом и пошел в его сторону, при этом у него в руках была пластиковая бутылка из- под пива. Свидетель №4 крикнула ФИО11 – «Беги!», а та убежала на первый этаж. Потом ФИО10 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, и он нанес ФИО10 удар левой рукой сжатой в кулак в область глаза, от чего тот сделал несколько шагов влево, после этого он нанес еще один удар левой рукой сжатой в кулак в область челюсти ФИО10, отчего тот присел на левую ногу и стал падать, после чего он нанес тому третий удар своей левой рукой сжатой в кулак в область лица, куда именно пришелся удар, он не помнит, но точно в область головы. От нанесенных ударов ФИО10 упал на кафельный пол в районе дверного проема, справа от лестничной площадки. Он понимал, что нанес тому удары в жизненно важные части тела, но он был очень зол на ФИО10, поэтому подошел к нему, встал в дверном проеме около 4-5 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область груди и головы, при этом ФИО10 лежал на левом боку и был обращен передней поверхностью груди лицом к нему. Когда он наносил удары ногой ФИО10, он лежал и не оказывал сопротивление, только хрипел и тяжело дышал (т.1 л.д.159-165).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

При проверке показаний на месте от ****год, с использованием видеофиксации, ФИО1 полностью подтвердил и продемонстрировал показания данные им в ходе допроса, показал место расположения потерпевшего ФИО10 и свое место нахождения на лестничной площадке второго этажа <адрес> г. Иркутска, а также показал удары и локализацию, которые наносил ФИО10 (т. 1 л.д. 166-175)

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтоона некоторое время проживала с ФИО10, который поселился в их общежитии в марте 2018 года. Сначала они общались как соседи, а потом стали встречаться. ФИО10 официально нигде не работал, периодически подрабатывал грузчиком, ремонтировал подъездные пути, часто злоупотреблял спиртными напитками. ФИО10 был невысокого роста и худощавого телосложения. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то агрессии не проявлял, в конфликты не вступал, но периодически приставал к девушкам из их общежития, мог приобнять, погладить или ущипнуть женщин, в том числе ФИО2. Он был знаком с ФИО1, ссор и конфликтов между ними не было, но ФИО1 делал ему замечания, чтобы ФИО10 не приставал к Ирине и оставил ее в покое. ****год она была на работе, ей позвонила вахтер Свидетель №2 и попросила забрать вещи, рассказав, что произошла драка и Васю (ФИО10) увезли в больницу. Когда она приехала в больницу, ФИО10 был в коме, через месяц его перевели в нейрохирургию, он не разговаривал. Она периодически навещала его в больнице, также там видела и ФИО1, который тоже приносил пеленки и памперсы. О том, что ФИО10 умер ****год, она узнала от следователя. Также показала суду, что подсудимый ФИО1 ей хорошо знаком, охарактеризовать его может с положительной стороны, с соседями он очень вежлив и обходителен. После произошедших событий ФИО1 регулярно приезжал к ФИО10 в больницу, возместил ей моральный ущерб в размере 10000 рублей. ФИО1 неоднократно перед ней извинялся, претензий к ФИО1 она не имеет, просит суд строго его не наказывать и назначить ему условное наказание, поскольку ФИО1 очень раскаивается и переживает о случившемся, полагает, что он сделал должные выводы, и более никогда не совершит подобного.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что погибший ФИО10 приходился родным братом его матери, а ему дядей. Он общался с дядей регулярно, звонил ему около двух раз в неделю, они поддерживали родственные отношения. О том, что дядя попал в больницу, он узнал от бывшей сожительницы ФИО27. В этот же день в <адрес> он навестил дядю в больнице, тот находился в критическом состоянии, у него была перевязана голова, опухшее лицо. Через некоторое время дядю перевели в хоспис, а ****год он умер. Все затраты и расходы на погребение оплатил он и бывшая сожительница ФИО27. На погребение они потратили около 80000 рублей, также он покупал дяде пеленки в больницу. Подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 10000 рублей, просил у него прощения. Просит суд не назначать ему строгое наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что ФИО1 раскаялся, и считает, что в той ситуации было задето мужское достоинство ФИО1, и подсудимый не сдержал своих эмоций.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что они вместе проживают с подсудимым ФИО1 В марте 2018 года к ним в общежитие заехал ФИО10, особых конфликтов с ним никогда не было, но он периодически приставал к замужним девушкам, в том числе к ней, мог ущипнуть или приобнять, ей это очень не нравилось, она делала ему замечания. ФИО10 тоже неоднократно предупреждал ФИО10, чтобы он не приставал к ней. ****год она с ФИО1 посидели в кафе, но там поссорились, и она пришла домой раньше. В общежитии она позвала соседку по лестничной площадке Свидетель №4 покурить с ней в коридоре, где к ним подошел ФИО10, они разговаривали между собой. Через некоторое время пришел ФИО1, который увидел ФИО10, сказал ему «Вася, я же тебя предупреждал» и дал ему подзатыльник, отчего ФИО10 пошатнулся. Свидетель №4 крикнула ей «Беги» и она убежала вниз по лестнице и спряталась за угол. Она слышала, как Настя Свидетель №4 кричала, чтобы ФИО1 успокоился, шум продолжался недолго, а когда стало тихо, она поднялась к себе в комнату. Позднее Настя ей рассказала, что ФИО10 унесли в комнату и что ФИО1 его ударил. Утром она заглянула в комнату к ФИО10 и увидела, что он лежал на полу и хрипел, после чего они вызвали скорую помощь. После случившегося ФИО1 ей рассказал, что он стукнул ФИО10 пару раз, и пнул один раз по телу. Она с ФИО1 приехали в больницу, где им сказали, что ФИО10 в коме, попросили привозить пеленки и памперсы. После того как ФИО10 пришел в себя, ФИО1 регулярно навещал его в больнице. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны, полагает, что ФИО1 не сдержал своих эмоций, когда увидел, что ФИО10 опять подошел к ней, хотя ранее он неоднократно делал ему замечания, чтобы тот не приставал к ней и не «распускал свои руки». Показала суду, что ФИО1 очень сожалеет о случившемся, раскаивается. В настоящее время она находится в состоянии беременности, и они зарегистрировали брак.

При проверке показаний на месте от ****год, свидетель ФИО13 показала место, на лестничной площадке второго этажа <адрес> г. Иркутска, где находился ФИО10, в тот момент, когда ФИО1 поднялся с первого этажа и нанес ему удар ладонью левой руки в область шеи (т. 1 л.д. 235-249).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома более полугода, охарактеризовать его может с положительной стороны, каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО1 никогда не возникало, со всеми соседями он поддерживает хорошие взаимоотношения. Погибший ФИО10 ей тоже был знаком, он очень часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, приставал к женщинам в их общежитии, мог по попе хлопнуть или приобнять. Девушки часто высказывали ФИО10 свои претензии, говорили ему, чтобы он не «распускал» свои руки. ****год ФИО1 и ФИО2 пошли в кафе, а потом ФИО11 вернулась в общежитие, где они в коридоре стали с ней распивать пиво. Через некоторое время поднялся ФИО10, который был сильно пьян, стал рассказывать свои шуточки, а потом пришел ФИО1, который, увидев ФИО10, сказал ему: «Вася, я же тебя предупреждал…» после чего нанес ему удар рукой в область головы, а потом снова ударил, отчего ФИО10 упал в дверной проем, потом подошел ФИО1 и пнул его в область груди, после чего ФИО1 пошел к себе в комнату. Она подумала, что ФИО10 упал в обморок и захрапел. Потом подошла вахтер Свидетель №2 и позвала мужчин, которые занесли ФИО10 в комнату и положили на пол. В 5-6 утра к ней в комнату постучала ФИО11, которая позвала ее посмотреть, как чувствовал себя ФИО10, а когда они заглянули в его комнату, он лежал на полу в той же позе, после чего они решили вызвать скорую помощь, а потом его госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в части описания ударов, который ФИО1 нанес ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год следует, что ****год в ночное время они с ФИО11 сидели и разговаривали на подоконнике, в начале первого к ним подошел ФИО10, в руках у него была пластиковая 1,5-литровая бутылка с пивом. Через некоторое время, она увидела, что по лестнице поднимается ФИО1, который подошел к ФИО10 и ударил его раскрытой ладонью левой руки по шее, при этом тот стал высказывать ФИО10 претензии, по поводу того, что ФИО10 пристает к ним и оказывает внимание ФИО11 После удара раскрытой ладонью левой руки ФИО10 повернулся к ФИО1 лицом, а она сказала ФИО11: «Беги!», подумав, что ФИО1 очень зол и может сильно поругаться с ней. В этот момент, ФИО10 стал подходить к ФИО1, который, сжав в кулак левую руку, ударил кулаком в область глаза, от удара ФИО10 пошатнулся, после этого ФИО1 второй раз ударил левой рукой сжатой в кулак в область челюсти ФИО10, отчего тот стал падать, третий удар, она не увидела, поскольку спрыгнула с подоконника и стала кричать на ФИО1, чтобы он прекратил наносить удары ФИО10, который упал в дверной прем с правой стороны от лестничной площадки. После этого ФИО1 подошел к ФИО10 и нанес ему удары ногами около 4-5 раз обутыми в кроссовки, в область головы и передней поверхности грудной клетки. После нанесения всех ударов, ФИО1 ушел в свою комнату № и больше она его не видела. (т.1 л.д. 180-184)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, пояснила, что в период предварительного следствия она лучше помнила произошедшие события, в протоколе допроса все было указано правильно, замечаний к протоколу не поступило.

При проверке показаний на месте от ****год, свидетель Свидетель №4 показала место на лестничной площадке второго этажа <адрес> г. Иркутска, где находился ФИО10, а также месторасположение, где находилась она и ФИО1, а также уверенно продемонстрировала удары и их локализацию, которые ФИО1 наносил ФИО10 (т. 1 л.д. 185-202)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год, из которых следует, что она работает вахтером в общежитии, ее рабочее место расположено на первом этаже. ****год около 23 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и увидела, что из помещения общежития выходит ФИО2 и ее сожитель ФИО10, проживающие в комнате № Б. Примерно через час в общежитие вернулась Ирина, которая сразу же поднялась вверх по лестнице. Около 00 часов 30 минут ****год она услышала, как на лестничной площадке второго этажа разговаривали между собой Свидетель №4 и ФИО2, а потом к ним присоединился ФИО32. Около 00 часов 45 минут она увидела, как в помещение общежития вошел сожитель ФИО2 – ФИО10, который поднялся по лестнице на второй этаж. После этого она услышала, что разговор перешел на повышенные тона, потом услышала звук удара, ей показалось, что кто-то упал. Поднявшись по лестнице на площадку второго этажа, она увидела, что в коридоре, напротив комнаты №, на полу лежал ФИО33, около него стояла Свидетель №4, которая крикнула ФИО11 чтобы та бежала, после чего ФИО2 побежала в сторону коридора. ФИО10 в этот момент выходил из своей комнаты №. Она (Свидетель №2) подошла к ним, стала спрашивать, что происходит, Свидетель №4 наклонилась над ФИО10, сказав, что он вроде спит. Подумав, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила мужчину, проживающего в комнате № и мужчину по имени Максим, проживающего в комнате 224А, перенести ФИО10 к нему в комнату, после чего они все вышли и прикрыли за собой дверь. Около 05 часов 30 минут к ней подошла ФИО2, которая попросил сходить с ней в комнату ФИО10 и посмотреть, как он себя чувствует. Открыв дверь, они увидели, что ФИО10 лежит в той же позе, как его положили мужчины, заносившие его в комнату, они испугались и вызвали скорую помощь. Также показала, что она может предположить, что ФИО10 ударил ФИО1, так как после его прихода начался конфликт, после чего она услышала звук похожий на удар (т.1 л.д. 81-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с Свидетель №3 ****год около 01 часов 30 минут к ним в комнату громко постучалась вахтерша – Свидетель №2, которая попросила его помочь занести человека в комнату. Он увидел, что на полу на лестничной площадке в дверном проеме лежит сосед ФИО10, голова его в тот момент располагалась на кафеле, а тело на бетоне. Свидетель №2 нашла еще одного мужчину, чтобы помог перенести ФИО10 к нему в комнату. Он взял его за ноги, а другой мужчина взял ФИО10 за руки, они перенесли его в комнату № и положили на пол, в это время ФИО10 был без сознания и тяжело дышал. В коридоре не было следов крови, как и на теле ФИО10, видимых повреждений на нем тоже он не видел (т. 2 л.д. 1-4).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ****год, из которых следует, что ранее она проживала по адресу: г. Иркутск, <адрес>221, совместно с Свидетель №1 ****год около 01 часов 30 минут к ним в комнату постучались, Свидетель №1 открыл дверь, а там стояла вахтерша – Свидетель №2, которая попросила его помочь занести человека в комнату. Когда она подошла к двери, то увидела, что в дверном проеме лежит ФИО10 головой на кафеле, а телом на бетоне на лестничной площадке, при этом кровь она не видела. Свидетель №2 нашла еще одного мужчину, чтобы тот помог Свидетель №1 его перенести в комнату №. Они отнесли его и положили на пол, в это время ФИО10 был без сознания и тяжело дышал (т. 2 л.д. 5-8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что в июле 2018 года в отдел полиции № поступила информация о том, что мужчина в общежитии, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, получил повреждения. Он выехал по указанному адресу. Позднее в отделе полиции он опрашивал ФИО1, который рассказывал, при каких обстоятельствах он совершил преступление, в частности о том, что между ним и ФИО10 произошел конфликт и он нанес три удара ФИО10 в область головы, и три раза ударил ногой, потом ФИО10 написал чистосердечное признание в отделе полиции, а на ФИО10 у них в отделе было досье, он был ранее судим, употреблял спиртное. Позднее ему стало известно, что ФИО10 скончался в больнице, и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 от ****год,из которых следует, что он работает в должности врача скорой помощи. ****год около 05 часов 00 минут поступило сообщение, о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, необходима первая медицинская помощь, в комнату №. По приезду на этот адрес был обнаружен мужчина в комнате на полу, ногами, направленными в сторону входной двери, а головой в сторону окна, который лежал в рвотной массе, от него сильно пахло алкоголем. Мужчина не реагировал на раздражители и не шевелился. Все данные, указанные в карте вызова, он записал со слов находившихся рядом людей, которые также рассказали ему об обстоятельствах произошедшего. Им было принято решение о доставлении мужчины в медицинское учреждение, поскольку у него были обнаружены телесные повреждения мягких тканей лица, он не реагировал на раздражители и был неконтактен (т.2 л.д. 13-17).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 от ****год, из которых следует, что он работает в должности врача нейрохирурга в ОГБУЗ «ИГКБ №». ****год около 06 часов 30 минут в ОГБУЗ «ИГКБ №» привезли на скорой помощи пациента с общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в последующем установленного как ФИО10, который в контакт не входил, был без сознания. В ходе осмотра ФИО10 был поставлен диагноз, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы мягких тканей головы. Со слов врача скорой помощи, было известно, что забрали с общежития, где ФИО10 находился в своей комнате и лежал на полу, не шевелился, в контакт не входил (т. 2 л.д. 9-12).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО1 она знает с ****год, как он заселился в их общежитие. Охарактеризовать его может как порядочного и отзывчивого человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, проживает с ФИО2, конфликтов между ними никогда не было. Погибшего ФИО10 она тоже хорошо знает, он проживал в их общежитии, употреблял спиртные напитки. ФИО10 оказывал знаки внимания всем девушкам, пытался потрогать или ущипнуть. Ей это не нравилось, она несколько раз делала ему замечания, чтобы он не «распускал» свои руки, но он не реагировал на ее замечания и все равно продолжал вести себя также, что многим не нравилось, в том числе ФИО11 и ФИО1

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, напротив, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.

Суд признает показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Помимо показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

-телефонным сообщением от ****год о поступлении в ГКБ -3 г. Иркутска ФИО10 с диагнозом: ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 5);

- справкой ОГБУЗ «ИГКБ №» о том, что ФИО10 с ****год находится на лечении в отделении анестезиологии-реанимации с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Диффузно-аксональное повреждение. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой дуги и наружной стенки глазницы слева, без смещения отломков (т. 1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии от ****год о том, что в больнице № хосписе, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находится труп ФИО10, ****год г.р., с диагнозом-черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра трупа от ****год, соглано которому в отделении реанимации ОГБУЗ ГКБ № по адресу г. Иркутск, <адрес>, был осмотрен труп ФИО10, в ходе осмотра изъята медицинская карта № и медицинская карта № на имя ФИО10, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 106);

-протоколом осмотра места происшествия от ****год и фототаблицей к нему, которые отображают обстановку в комнате № <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 19-23, 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен коридор общежития входа в комнату № <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 30-33, 34-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому была осмотрена лестничная площадка на втором этаже <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 176-179) ;

-заявлением ФИО1, в котором он сообщил, что раскаивается в том, что нанес удар рукой по частям тела ФИО10, отчего тот упал на бетонный пол и ударился головой (т. 1 л.д. 47);

Указанное чистосердечное признание ФИО1 суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которого смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга тяжелой степени с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшейся развитием двусторонней абсцедирующей пневмонии, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями, а также данными дополнительных методов исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, переломы левой скуловой кости в области дуги и наружной стенки левой орбиты, перелом большого крыла клиновидной кости без смещения (клинически), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа и слева, кровоизлияние вдоль межполушарной щели (клинически), ушиб лобных долей, диффузное аксональное повреждение головного мозга тяжелой степени (клинически). Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета (предметов), относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ ИГКБ №.

-множественные ссадины грудной клетки, надплечья слева. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, относятся к не причинившим вреда здоровью, причинены незадолго до поступления в стационар.

Смерть ФИО10 констатирована в лечебной учреждении ****год в 16 часов 15 минут. При поступлении в стационар ОГБУЗ ИГКБ № в крови ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 о/оо, что обычно у живых соответствует сильной степени опьянения (т.2 л.д.101-104);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому не исключена возможность причинения всех обнаруженных при исследовании трупа ФИО10 телесных повреждений, а также указанных в представленных медицинских документах, при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допросов и видеозаписи проверки показаний на месте, то есть при ударах по голове, телу кулаком человека, а также ногой обутой в плотную обувь (т.2 л.д. 110-113).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких –либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшму ФИО10, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему ФИО10 был направлен на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов нанесенных в область головы и тела потерпевшего, значительная сила нанесения данных ударов. Тот факт, что удары наносились ФИО1 мужчине, значительно более старшего по сравнению с подсудимым возраста, худощавого телосложения и уступающего по своим физическим данным плотной комплекции подсудимого, который в дальнейшем, длительное время находился в реанимации в лечебном учреждении, в бессознательном состоянии(коме), что свидетельствует о том, что ФИО1 хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно к смерти ФИО10 усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимого, к наступившим последствиям подсудимый относился безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят.

Суд установил, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила именно в результате действий подсудимого ФИО1, она находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным ФИО10 действиями подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 140, 141, 149).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено, потому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.2 л.д.90-97).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно характеристике УУП МО МВД России <...> ФИО1 ранее в <адрес> проживал с матерью, потом уехал в г. Иркутск. По месту прежнего жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, отзывы удовлетворительные, по характеру спокойный и уравновешенный человек, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 144).

Соседями по прежнему месту жительства в <адрес> –<адрес> ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, проживал с матерью и двумя младшими сестрами, отношениями между ними хорошие, всегда помогал им по домашнему хозяйству (т. 2 л.д. 152).

По месту жительства в г. Иркутске соседями общежития ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, вежливый и доброжелательный, поддерживающий со всеми дружеские отношения, всегда готов прийти на помощь. Алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, проживает с ФИО11, между ними теплые и дружественные отношения (т. 2 л.д. 151).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил в своем заявлении правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, добровольно совершил действия, направленные на возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, беременность жены ФИО1 – ФИО37

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО3, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако в данном случае, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, критически относится к содеянному, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется положительно, у него есть семья и супруга, находящаяся в состоянии беременности, он имеет положительные планы на будущую жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №2, признанным гражданским истцом по уголовному делу, заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 69550 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, расходов связанных с погребением ФИО10, и морального вреда, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить точный размер материального ущерба и морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области: медицинскую карту №, медицинскую карту № на имя ФИО10- вернуть в ОГБУЗ ГКБ №; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и образец слюны ФИО10- уничтожить; дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО11, 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, один отрезок ленты скотч со следами пальца руки, находящихся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответсвии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц, продолжить трудиться, сведения о трудоустройстве регулярно, не менее 2 раз в год, предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес>: медицинскую карту №, медицинскую карту № на имя ФИО10- вернуть в ОГБУЗ ГКБ №; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и образец слюны ФИО10- уничтожить; дактокарту на имя ФИО10, дактокарту на имя ФИО11, 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, один отрезок ленты скотч со следами пальца руки, находящихся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина