Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «...» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «...» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ПАО «...» (с ... ... реорганизован в форме присоединения к банку ...) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - ... руб.

В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ... руб.

... между истцом и ПАО «...» был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита - ... руб.

В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ... руб.

... между истцом и ПАО «...» был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - ... руб.

В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору «...!» в размере ... руб.

Данные условия кредитных договоров не являются законными, в связи с этим ... ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

... судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан определила: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу отменить и принять новое решение, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано ... руб. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в суд истец обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка, в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Период просрочки составляет с ... (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по ... (дата выдачи исполнительного листа) — 166 дней.

За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере ... руб. * 0,03 = ... руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ... по ... года составляет: ... руб. * 166 дней = ... руб.

Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому истец просит установить размер пени в размере ... руб., что является стоимостью финансовой услуги.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. ст. 13, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «...» сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере ... руб., штраф, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере ... руб.

Истец и его представитель в суд не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «...» в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому между истцом и Банком были заключены следующие кредитные договоры:

- ... от ... на сумму ... рублей;

- ... от ... на сумму ... рублей;

- ... от ... на сумму ... рублей.

Таким образом, между Банком и гражданином-заемщиком возникли правоотношения из кредитных договоров, которые регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 ст. 811 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, считают, что в данном случае п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Просили в иске отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что ... между истцом и ОАО «...» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – ... рублей.

... ФИО1 подписано заявление на участие в программе коллективного страхования, согласно пункту 1 которого ФИО1 подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию.

Из пункта 1.2 следует, что ФИО1 уведомлен о том, что страхование не является условием заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Из пункта 10 заявления следует, что ФИО1 уполномочивает банк ежемесячно в дату аннуитетного платежа по кредитному договору производить перечисление денежных средств с его счета в счет платы за страхование, размер которой исчисляется в соответствии с пунктом 2.4 настоящего заявления, в соответствии с графиком платежей за участие в программе коллективного страхования.

... между истцом и ОАО «...» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – ... рублей.

... ФИО1 подписано заявление на участие в программе коллективного страхования, согласно пункту 1 которого ФИО1 подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию.

Из пункта 1.2 следует, что ФИО1 уведомлен о том, что страхование не является условием заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Из пункта 9 заявления следует, что ФИО1 уполномочивает банк в дату подписания им настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме ... рублей в счет платы за участие в программе страхования.

... между истцом и ОАО «...» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – ... рублей.

... ФИО1 выдан полис «...!» .... Из содержания полиса усматривается, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от ... ...-од в редакции Приказа от ... ...-од. Страховая сумма – ... рублей, страховая премия – ... рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебная коллегия пришла к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а суммы страховых премий в размере ... рублей (...), выплаченные заёмщиком, являются убытками, подлежащими возвращению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... определено:

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховых премий по договорам страхования, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд считает, что положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае не применимы, поскольку действия кредитной организации по включению суммы страховой премии в сумму кредита, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...)

В связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска, как основных требований, так и производных от него, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова