Апелляционное постановление № 22К-163/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Пантяшин И.А. Дело № 22к-163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

следователя ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Юрьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2024 года,

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2024 года

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291, ч.5 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, с учётом времени содержания под стражей, то есть до 14 мая 2024 года, с отбыванием по адресу: <адрес> с установлением запретов общаться с обвиняемыми и их защитниками, свидетелями по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Камчатского края Морозова Т.Г., полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обоснованное и мотивированное, а выводы суда об отсутствии достоверных сведений и доказательств для продления срока содержания под стражей не соответствуют материалам дела.

Обращает внимание, что обстоятельство, того что ФИО2 может скрыться от органов следствия обоснованно тяжестью предъявленного обвинения, начальной стадией расследования, а предъявление ему обвинения в составе организованной группы свидетельствует о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 обвиняемого ФИО4 и рапорт оперуполномоченного ФИО5

Считает, что судом оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также личности обвиняемого, проходившего ранее службу в ФСБ не дана.

Выражая несогласие с выводами суда, что столь строгая мера пресечения утратила свое значение, указывает, что расследование дела находится на начальной стадии, совершен ряд особо тяжких преступлений в составе организованной группы 6 лицами, обстоятельства совершения обвиняемыми всех инкриминируемых им деяний не установлены, запланировано проведение большого объема следственных действий, в том числе осмотр результатов ОРД и их предъявление обвиняемым, допрос свидетелей.

Просит постановление суда отменить, продлить срок содержания ФИО2 под стражей.

В возражениях на апелляционное представление защитник Юрьев Д.В. полагает доводы представления несостоятельными, фактически направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы представления, что свидетель ФИО3 и обвиняемый ФИО4 опасаются за свою жизнь ничем не подтверждены, рапорт оперуполномоченного предоставлен с нарушением закона, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста является мерой пресечения, связанной с фактической изоляцией обвиняемого от общества. С учетом сведений о личности ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н. и следователя ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Юрьева Д.В., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из содержания п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов 14 декабря 2023 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 декабря 2023 года возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 291, ч.5 ст. 291 УК РФ.

27 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 декабря 2023 года ФИО2 задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ.

20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 14 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 14 мая 2024 года.

Ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Не установив достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судья отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд первой инстанции проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность уголовного преследования ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, учел категорию преступлений, на что обращает внимание прокурор в представлении, его привлечение к уголовной ответственности впервые, возможность проживать по месту проведения предварительного следствия в <адрес>, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра и нарколога.

С учётом личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, материалов, свидетельствующих об обеспеченности обвиняемого жилым помещением по месту производства предварительного следствия на условиях договора найма, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Сами по себе тяжесть преступлений и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам представления фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в данное время, а также свидетельств невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в ходатайстве следователя не приведено.

ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, проживает по месту проведения предварительного следствия на территории <адрес> трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим.

Довод органа следствия, касающийся возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, объективно ничем не подтвержден, поэтому не может служить опровержением выводов суда об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей. Таковыми не могут являться опасения за свою жизнь обвиняемого ФИО4 содержащегося под стражей.

Оснований считать, что домашний арест не обеспечит должное поведение обвиняемого и его участие в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом первой инстанции запретами, исключит возможность ФИО2 оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

Несмотря на необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, осмотра изъятых предметов и документов, в том числе анализа электронных носителей информации, результатов оперативно-розыскной деятельности, обеспечение судопроизводства в разумный срок может быть выполнено мерой пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в <адрес>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена обеспечением интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что обвиняемый ФИО2 не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Учитывая отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 намерен скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева