Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело №2-458/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составепредседательствующего ФИО1,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием прокурора Черных В.П.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 14.06.2004 в 00:10 водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21099 следовал по автодороге Нижний Тагил - Верхняя Салда, со стороны города В.Салда и на 34 км и допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. По результатам данного происшествия ОГАИ УВД г. Нижний Тагил 02.08.2004 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 усмотрено нарушение ПДД, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ - нарушение скоростного режима. В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде <...>, проходил лечение в травматологическом отделении ЦГБ №1 г. Н.Тагил. В момент ДТП и после него, в процессе лечения, ФИО2 испытывал сильные физические боли, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, испытывал неуверенность в завтрашнем дне. После полученной травмы ФИО2 установлена <...> инвалидности. Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, заявленные в интересах ФИО2, по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что в связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей считает разумной, соответствующей перенесенным истцом страданиям.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает, что нарушил правила дорожного движения, поскольку вышел и остановился на проезжей части дороги, а не на пешеходном переходе, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Но вина ответчика в ДТП также имеется. В результате ДТП он получил телесные повреждения: <...>. Его госпитализировали, была проведена операция на ноге, ему установили для фиксации костей и сращения переломов металлические винты, был наложена гипсовая повязка. В стационаре проходил лечение

около месяца, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил больше года, был на больничном листе около 10 месяцев. Затем вновь была проведена операция по удалению винтов, испытывал сильную физическую боль в послеоперационный период. В связи с полученной в ДТП травмой он длительное время не мог передвигаться самостоятельно, в течение полугода передвигался с помощью костылей, нуждался в постороннем уходе, который осуществляли родственники и друзья. Затем длительное время ходил с тростью. В момент ДТП и в процессе длительного лечения, он испытывал сильные физические боли, ему были врачами назначены обезболивающие средства, из-за боли не мог спать. До настоящего времени травмированная нога реагирует на погоду, противопоказаны физические нагрузки.. После полученной травмы он испытывает переживания по поводу состояния своего здоровья. После ДТП головных болей у него не было, травма головы ему не была ему диагностирована. С жалобами на головную боль он был госпитализирован в августе 2005 года, проходил лечение в отделении нейрохирургии. Считает, что в ДТП он получил <...>, после чего у него развилась <...>, из-за чего впоследствии ему установили инвалидность <...>. С ответчиком после ДТП не встречался, в больницу он к нему не приходил, извинений не приносил. В силу перенесенного стресса до настоящего времени нуждается в восстановительном лечении последствий вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжает проходить лечение.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил суду, что он 14.06.2004 в первом часу ночи на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем ему на праве собственности, следовал с женой и малолетним ребенком по автодороге Нижний Тагил -Верхняя Салда, со стороны города В.Салда в сторону г. Нижнего Тагила, были сумерки. За селом Покровское он увидел двух людей, женщину и мужчину, идущих впереди по дороге, за пределами населенного пункта, на лесном участке дороги. Не ожидал в такое время суток, на лесном участке дороги увидеть людей, посигналил им, они оба обернулись к нему, женщина встала на обочине, а мужчина, увидев машину, вышел на проезжую часть и встал посередине дороги, расставив руки в стороны. Он стал тормозить, но столкновения с мужчиной избежать не удалось, удар пришелся мужчине в левую ногу. После столкновения он остановился, усадил пострадавшего в машину и привез его в травматологическое отделение, где его принял врач. Он не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает факт причинения вреда здоровью истцу, сожалеет, что причинил вред здоровью истцу. Но его (ответчика) вина в совершении ДТП отсутствует. Виновником ДТП является истец ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, так как бросился под его движущуюся машину, кроме того, в тот момент ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он принял все меры, чтобы избежать столкновения с ним, но расстояние между автомобилем и потерпевшим было небольшим, предотвратить наезд было невозможно. Поскольку его вина в ДТП отсутствует, он после ДТП и до настоящего времени здоровьем и судьбой потерпевшего не интересовался, никакой помощи не оказывал. Считает безосновательными исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований истца просит суд учесть материальное положение его и его семьи. В семье он работает один, помимо зарплаты иных доходов не имеет. Его супруга не работает, так как осуществляет уход за своим отцом, который является инвалидом <...>, проживает с ними. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, который обучается на дневном отделении в техникуме. У его семьи имеются кредитные обязательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ФИО3, следует, что 14.06.2004 в 00:10 на автодороге Нижний Тагил - Верхняя Салда 19 км. 17,5 м он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 22).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.08.2004 года следует, что 14.06.2004 в 00:10 водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21099, следуя по автодороге Нижний Тагил - Верхняя Салда, со стороны города В.Салда, на 34 км допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, пешеход ФИО2 получил повреждения в виде <...>, был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ №1 г. Н.Тагил. Дело об административном правонарушении прекращено, указано на то, что ДТП произошло в результате невыполнения пешеходом ФИО2, Правил дорожного движения Российской Федерации (п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД), который, не убедившись в безопасности перехода, вышел и остановился на проезжей части дороги – перед приближающимся транспортным средством, чем создал помеху для его движения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранного скоростного режима, при возникновении опасности для движения (появление пешехода), ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 14).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.06,2004 и копии протокола по делу об административном правонарушении от 14.06.2004 следует, что за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 20, 21).

Обстоятельства совершения ДТП, указанные в вышеизложенных документах, подтверждены также показаниями свидетеля Х.О.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Показания Х.О.А. полностью согласуются с пояснениями ее супруга - ответчика ФИО3

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: <...>. В связи с полученной травмой ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ №1 г. Нижнего Тагила, при госпитализации установлено алкогольное опьянение (алкоголь крови 4,75г/л).

ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ №1 г. Нижнего Тагила с 14.06.2004 по 10.07,2004, где ему 30.06.2004 была проведена хирургическая операция, установлены для фиксации костей и сращения переломов металлические винты, была наложена гипсовая повязка. Выписан 10.07.2004 года на амбулаторное лечение, находился на амбулаторном лечении по 17.04.2005 года, с

18.04.2005 года 29.04.2005 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ №1 г. Нижнего Тагила, где 20.04.2005 года была проведена хирургическая операция по удалению винтов. Выписан на амбулаторное лечение, которое проходил по 24.05.2005 года, с 14.11.2005 года по 06.12.2005 года, с 11.01.2007 года по 30.01.2007.

Данные обстоятельства подтверждены представленными медицинскими документами, выписными эпикризами (л.д. 17, 32-42, 50-59, 60).

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП и наступившими последствиями суд считает необоснованными. Действия ФИО3 объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истца, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, в том числе в ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности),

Как установлено судом, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, управлял источником повышенной опасности. Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, в момент ДТП истец ФИО2, не убедившись в безопасности перехода, вышел и остановился на проезжей части дороги - перед приближающимся транспортным средством под управлением ответчика, чем создал помеху для его движения, * т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.4.3, 4.5, 4.6 ПДЦ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также по вине пешехода ФИО2, нарушившего п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ,

Как установлено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, При грубой неосторожности потерпевшего и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца ФИО2, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), Их защита осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в. других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. I ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация

морального вреда осуществляется независимо от вины причинитедя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда-должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда,

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец испытал физические страдания, были причинены сильные болезненные ощущения, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, проведены хирургические операции, во время лечения не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе и помощи. Указанные доводы истца подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей В.Н.В., К.О.Г., А.В.В.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что полученным повреждением здоровья ему причинены не только тяжелые физические, но и нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свою жизнь и здоровье из-за полученной травмы.

Вместе с тем, суд не считает не состоятельными доводы истца о том, что в результате ДТП он получил ушиб головного мозга, после чего у него развилась травматическая эпилепсия, следствием чего стало установление истцу инвалидности третьей группы, по следующим основаниям.

Как следует из представленных медицинских документов, при прохождении длительного стационарного лечения и длительного амбулаторного лечения после ДТП 14.06.2004, истцу ФИО2 не было диагностировано какой-либо черепно-мозговой травмы, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о жалобах истца на головную боль и травму головы.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом копии титульного листа медицинской карты стационарного больного, ФИО2 26.08.2005 года был госпитализирован по экстренным показателям в нейрохирургическое отделение ЦГБ №1 г. Нижнего Тагила с диагнозом «<...>» (л д 66).

Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что ФИО2 в 2005 году поступил в больницу на лечение в связи с получением травмы головы, после чего у него развилась <...>, в связи с чем установлена инвалидность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО2 в ДТП, и имеющимся у него настоящее время заболеванием «<...>» и инвалидностью.

Учитывая, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде повреждения и перелома костей левой ноги, а также наличие вины и истца и ответчика в ДТП, принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что наличие вины истца ФИО2

М.Г. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

К мерам защиты жизни и здоровья, как неотчуждаемых нематериальных благ, относятся закрепленное в абз, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого содействовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с чем, в силу ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, и непосредственный причинитель вреда, обязан возместить причиненный моральный вред здоровью потерпевшему ФИО2 в результате совершенного ДТП.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность и сложность перенесенного истцом лечения, в том числе оперативного лечения, учитывает, что в течение длительного времени он был лишен возможности передвигаться самостоятельно, нуждался в посторонней помощи, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести привычный, активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО3 Как следует из представленных ответчиком документов, он является единственным работающим в семье, его супруга не работает в связи с осуществлением ухода за своим отцом - инвалидом <...>, проживающим в семье ответчика, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын (л.д. 68 -74, 887-99).

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда до суммы 45 000 рублей, которую взыскать с ответчика ФИО3

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вр"еда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года. Судья