Апелляционное постановление № 22-К-359/2018 22К-359/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-К-359/2018

Заводской районный суд <адрес> ЧР

судья Имаев А.С-А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 г. по делу N 22-к-359/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Алиевой М.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

защитника - адвоката Магомадова Х.Ш.,

обвиняемого – ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомадова Х.Ш. на постановление Заводского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника - адвоката Магомадова Х.Ш. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела УФСБ России по ЧР находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Магомадов Х.Ш., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом не дана оценка личности его подзащитного, его семейному положению, состоянию здоровья, а также не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения. Ссылается на частичное возмещение ущерба ФИО1 Считает, что вопреки требованиям закона в обжалуемом постановлении суд не мотивировал выводы о невозможности применения иной менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также указывается на необоснованность ходатайства и в связи с правовым статусом его подзащитного, являющегося индивидуальным предпринимателем, где инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемых при наличии к тому соответствующих оснований.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд исходил из того, что оно является обоснованным, вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохранились и на момент рассмотрения данного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе предусматривающих наказание в виде лишения свободы до 10 лет, т.е. на длительный срок.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

С учетом совокупности приведенных следователем обстоятельств, суд обоснованно признал возможным продлить срок содержания под стражей ФИО1

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации расследования, не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов