Решение № 2-3196/2019 2-3196/2019~М-2437/2019 М-2437/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3196/2019

дело № 2-3196/2019

61RS0007-01-2019-003455-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1, ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к АО «Ростовводоканал» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором первоначально просила:

«Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер №, в размере 150929.79 руб., а также судебные расходы по делу».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Опель Астра, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома № 39 при управлении данным автомобилем истцом, автомобиль наехал задним правым колесом в открытый колодец, который не был закрыт крышкой.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в адм.материале №№

В результате ДТП иномарке, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку АО «Ростовводоканал» отказал в оплате ущерба, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые с учетом определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО4 ФИО8 сумму за ремонт транспортного средства в размере 150200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 4230 руб.» (прот. с\з от 18.12.2019).

В судебном заседании от 18.12.2019, представитель истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» ФИО3 исковые требования не признала и показала, что Водоканал является ненадлежащим ответчиком, поскольку водопроводный колодец располагался на проезжей части дороги, надлежащим ответчиком является МКУ ДИСОТИ. При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что в ходе рассмотрения дела вместе с истцом выезжала на место происшествия и видела, что спорный колодец относится к водопроводным инженерным коммуникациям, находящимся на балансе ответчика (л.д.74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГКРФ, - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением АО «Ростовводоканал» об отказе в выплате ущерба причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 82).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Описать механизм образования повреждений (какие именно повреждения получены АМТС) автомобиля Опель Астра, госномер № и возможность получения повреждений при наезде на препятствие в виде открытого колодца канализационного люка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам административного материала ГИБДД.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Астра, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа и без учета износа заменяемых частей и механизмов.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что повреждения заливной трубки, задней оси, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, крепления амортизатора заднего правого, отбойника амортизатора заднего правого, колесного диска заднего правого, колесного колпака заднего правого, шины задней правой, кронштейна крепления балки заднего моста левого, кронштейна крепления балки заднего моста правого автомобиля Опель Астра, госномер №, получены при наезде на препятствие в виде открытого колодца канализационного люка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно материалам административного материала ГИБДД. В свою очередь заявленные повреждения тяги правой моста заднего на предоставленных фотоматериалах поврежденного автомобиля Опель Астра госномер №, не просматриваются;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 102900 руб., без учета износа – 150200 руб. (л.д.88).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы подлежат удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МКУ ДИСОТИ, поскольку в судебном заседании установлено, что колодец и водопроводные инженерные коммуникации, оставленные на проезжей части дороги без крышки люка, находятся на балансе АО «Ростовводоканал».

В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (независимого) на сумму 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.137).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Ростовводоканал в пользу ФИО4 ФИО9 за ремонт транспортного средства 150200 руб., расходы по оплате услуг за оценку эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4204 руб.

Взыскать с АО Ростовводоканал в пользу ООО «РОЛЭКС» 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников