Решение № 2-3196/2019 2-3196/2019~М-2707/2019 М-2707/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3196/2019

2-3196/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 19.02.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с НАО "ПКБ" договор уступки права требования (цессии) №44/0343-04/17, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, перешло к НАО "ПКБ". Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 741485,05 руб., из которых: 467813,91 руб. – задолженность по основному долгу, 273671,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с 12.10.2015 по 11.04.2016 в размере 105709,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с НАО "ПКБ" договор уступки права требования (цессии) №44/0343-04/17, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, перешло к НАО "ПКБ".

Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 741485,05 руб., из которых: 467813,91 руб. – задолженность по основному долгу, 273671,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с 12.10.2015 по 11.04.2016 в размере 105709,20 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед НАО "Первое коллекторское бюро" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по государственной пошлине в сумме 3314,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму кредитной задолженности за период с 12.10.2015 по 11.04.2016 в размере 105709,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.