Определение № 33-826/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-826/2017

Судья ФИО2 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение ХХХ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ХХХ муниципальном районе <адрес> о признании права на пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ХХХ муниципальном районе <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии и включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с ХХХ года по ХХХ года в должности кабельщика-спайщика, а также обязании ответчика назначить страховую пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением.

Иск мотивировал тем, что в период с ХХХ года по ХХХ года работал в должности кабельщика-спайщика, в его трудовые обязанности входили работы по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, что относится к тяжелым условиям труда и дает право на досрочное назначение страховой пенсии. Вместе с тем, согласно решению ответчика от ХХХ года указанный стаж работы истца не учтен как специальный, в связи с этим ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии. Принятое ответчиком решение ФИО8 считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает следующее. Решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Судом не запрошены, не приобщены к материалам дела и не исследованы табели учета рабочего времени, наряды на выполнение кабельных работ, не учтены показания свидетелей. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в объяснениях ответчика имелось несоответствие в количестве льготных лет пенсии при наличии специального стажа 9 лет.

В судебном заседании истец ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО с жалобой не согласилась, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ХХХ муниципальном районе <адрес> от ХХХ года №ХХХ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа, предусмотренного п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». Согласно данному решению период работы ФИО8 с ХХХ года по ХХХ года в должности кабельщика-спайщика 5 разряда в структурных подразделениях ОАО «Ростелеком» не может быть зачтен в специальный стаж в связи с отсутствием информации об особых условиях работы.

ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 названного нормативно-правового акта право на досрочное назначение страховой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труд не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», подп. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

- список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

В разделе ХХIХ названного списка («Связь») должность, работа на которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии, указана как «кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвниловыми оболочками».

В трудовой книжке истца его должность указа как «кабельщик-спайщик 5 разряда».

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим доказыванию, является, в том числе, занятость истца как кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Суд соглашается с выводом суда о том, что документы, подтверждающие характер работы истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил, не приобщил к материалам дела и не исследовал табели учета рабочего времени, наряды на выполнение кабельных работ судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. При этом, суд может оказать содействие в истребовании доказательств в том случае, если представление доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сбор и представление доказательств является обязанностью истца, а не суда, который лишь оказывает содействие в истребовании доказательств, если это затруднительно для стороны. При этом, сведения о том, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании какого-либо доказательства по причине невозможности его получения в самостоятельном порядке и ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства, в материалах дела отсутствуют. Поэтому довод истца о неистребовании и неисследовании судом документов, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией как неподтвержденный нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств характера работы истца, поскольку данные выводы соответствуют ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств с учетом положений ч.3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Согласно указанным нормам права характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с этим, довод ФИО8 о том, что суд не учел при вынесении решения показания допрошенных свидетелей, является несостоятельным.

В соответствии с процессуальным законодательством объяснения сторон являются одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу. Судом полно и всесторонне исследованы все представленные в дело доказательства, сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии у ФИО8 права на досрочное назначение страховой пенсии, поэтому ссылка заявителя на несоответствие в объяснениях представителя ответчика относительно количества льготных лет, не имеет правового значения в данном случае.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ХХХ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: