Решение № 2-2452/2025 2-2452/2025~М-1412/2025 М-1412/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2452/2025

Дело №

(УИД 27RS0№-07)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Cvic, гос. рег. знак <***>. Виновником ДТП является ФИО3, ответственность которого по правилам ОСАГо застрахована не была. Потерпевшему был выплачен ущерб в размере 67800 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с виновника подлежит взысканию размер выплаченного ущерба. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 67800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (на стороне истца), ФИО2 (на стороне ответчика).

Истец судебное заседание своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебное извещение получено, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что вина ответчика в ДТП не установлено, что подтверждается выводами экспертизы, в связи с чем, в иске просят отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 участия не принимали. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении в отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Пассо гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и Хонда Цивик гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 (он же собственник).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего стал участником ДТП, поскольку за совершение указанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспаривание своей вины ответчиком в дорожно – транспортном происшествии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической/ситуационной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы: - какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Тойота Пассо гос. рег. знак <***> и Хонда Цивик гос. рег. знак <***>, при движении на данном участке дороги в условиях дорожной обстановки, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения? - какова причина данного дорожно – транспортного происшествия и находятся ли в причинной связи действия водителей Тойота Пассо гос. рег. знак <***> и Хонда Цивик гос. рег. знак <***> с данным происшествием? - имелась ли у водителя Тойота Пассо гос. рег. знак <***> техническая возможность предотвратить столкновение?

.
Из выводов экспертного заключения составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хонда Цивик должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 (1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хонда Цивик не соответствовали требованиям п. 1311 (1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Т. Пассо должен был руководствоваться абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. В данном случае решить вопрос о технической возможности предотвращения водителем Т. Пассо столкновения с автомобилем Хонда Цивик не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (отсутствие в материалах дела и в материалах ДТП данных для определения технической возможности, а именно скорости движения автомобиля Т. Пассо и расстояния, на котором водитель мог обнаружить опасность для своего движения). 2. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, одной из причин данного ДТП является действия водителя автомобиля Хонда Цивик, не соответствующие требованиям п.13.11 (1) ПДД РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, расчеты. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы дела, материалы ЖУДТП для экспертного исследования, видео с места ДТП, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт указал в заключении список нормативных документов и информационных источников, которым он руководствовался при проведении исследования, эксперт также имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика) обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов об обстоятельствах ДТП, месте столкновения и его виновнике, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Согласно п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В связи с установленными обстоятельствами совершения дорожно – транспортного происшествия, доводы стороны истца о виновности ФИО3, судом не принимаются.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО1 подтверждается экспертным заключением, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которыми установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п.13.11 (1) ПДД РФ, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие, при этом вина ФИО3 не установлена, в том числе нарушение абз. 2 п.2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожной обстановки, ФИО3 имел преимущественное движение, по отношению к водителю автомобиля Хонда Цивик, который обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, вместе с тем, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, в результате чего и произошло ДТП.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственник автомобиля Тойота Пассо гос. рег. знак <***> – ФИО2 застраховала свою ответственность по полису ОСАГО ХХХ 0461577559.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 67800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у истца не возникло, ввиду отсутствия вины в дорожно – транспортном происшествии у второго участника - ФИО3, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 29.09.2025г.