Решение № 2-5213/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-5213/2019

Дело № 2-5213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя Мухьяновой Г.В., представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и иску ФИО8 к ФИО9 о признании денежной суммы общим долгом супругов и разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее также истица) обратилась в суд к ФИО6 (далее также ответчик) в основание требований указав, что <дата изъята> между ФИО7 и ФИО6, был заключен письменный предварительный договор, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в срок до <дата изъята> основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по цене 1 054 000 руб.

ФИО7 оплатила ФИО10 денежные средства в размере 721 000 руб. в счет основной покупной цены. После получения денежных средств, ответчик ФИО10, письмом от <дата изъята>, уведомила ФИО7 об отказе от заключения основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Таким образом, в установленный срок <дата изъята> основной договор сторонами не заключен по вине ответчика.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 721 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы 1 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании денежной суммы общим долгом супругов и разделе долговых обязательств между супругами, в основаниие указав, что <дата изъята> она вступила в брак с ФИО9 От данного брака имеются общие дети: ФИО2, <дата изъята> года рождения; ФИО3, <дата изъята> года рождения. Кроме общих детей у истицы имеется еще дочь ФИО4, <дата изъята> года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> брак между ФИО6 и ФИО9 был расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи квартиры от <дата изъята> в общую долевую собственность (по ? доле за каждым) была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Указанная квартира была приобретена за счет личных и заемных денежных средств. <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) - с одной стороны, ФИО10 и ФИО9 (Созаемщики) - с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1217 000 руб. под 11,45 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости по адресу: РТ, <адрес изъят>, на срок 240 месяцев.

Семейные отношения между ФИО6 и ФИО9 не сложились.Так как из совместно нажитого имущества имелась только квартира по адресу: РТ, <адрес изъят>, ФИО6 приняла решение продать принадлежащую на праве собственности 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Для продажи квартиры первоначально было необходимо погасить оставшуюся сумму долга по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 721 000 руб.

У ФИО9 не имелось денежных средств ни для погашения кредита, ни для приобретения принадлежащей ФИО6 1/2 доли квартиры.

В данной ситуации в целях разрешения возникшей ситуации ФИО9 согласилась помочь его тетя ФИО7.

<дата изъята> между ФИО6 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи от <дата изъята> ФИО7 <дата изъята> передала ФИО6 в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб.; <дата изъята> ФИО7 со своего счета в безналичном порядке на счет ФИО6 перечислила денежные средства в размере 671 000 руб. для погашения кредитного долга перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, общие с ФИО9 обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> с общего согласия были исполнены в полном объеме за счет денежных средств, принадлежащих ФИО7

При подготовке документов в целях оформления основного договора купли-продажи ? доли квартиры выяснилось, что осуществить исполнение условий предварительного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата изъята> невозможно по причине приобретения данной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала и принятием нотариально удостоверенного обязательства о выделении несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 долей в указанной квартире.

О данных обстоятельствах ФИО8 поставила в известность ФИО7 письмом от <дата изъята>

Письмом от <дата изъята> ФИО7 обратилась к ФИО6 с требованием о возврате денежной суммы в размере 721 000 руб.

Поскольку данные денежные средства в сумме 721 000 руб. были направлены в полном объеме на исполнение общих с ФИО9 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», указанная сумма в размере 721 000 руб. является общим долгом с ФИО9 перед ФИО7

На основании изложенного ФИО6 просит признать общим долгом ФИО8 и ФИО9 общую денежную сумму в размере 721 000 руб., полученную ФИО8 от ФИО7 (50 000 руб. - <дата изъята>; 671 000 руб. - <дата изъята>), направленную ФИО8 на исполнение обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО9.

Определить доли ФИО8 и ФИО9 в общем долге перед ФИО7 равными - по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 5 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, расходы, понесенные на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, являясь также представителем ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО5 требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО6 просил отказать.

Ответчик ФИО6 и ее представитель Мухьянова Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО7 признали в части обязанности выплатить ей сумму в размере 360 500 рублей, остальные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Требования о признании долга общим и разделе поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с <дата изъята> ФИО6 и ФИО9 состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» - с одной стороны, ФИО8 P.P. и ФИО9 - с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1217 000 руб. под 11,45 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости по адресу: РТ, <адрес изъят>, на срок 240 месяцев.

В последующем указанная квартира была приобретена сторонами и оформлена в общую долевую собственность по ? доли каждому. Частично кредитные обязательства были погашены с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составила 721053,42 рублей.

<дата изъята> между ФИО7 и ФИО6 заключен письменный предварительный договор о том, что стороны обязуются заключить в срок до <дата изъята> основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по цене 1 054 000 рублей.

ФИО7 передала ФИО10 денежные средства всего в размере 721 000 рублей: <дата изъята> в размере 50 000 рублей наличными, что подтверждается распиской и <дата изъята> в размере 671 000 рублей безналичным переводом ПАО Сбербанк, со счета ФИО7 на счет получателя денежных средств ФИО10

Срок заключения основного договора купли-продажи оговорен сторонами до <дата изъята>, однако, договор заключен не был по причине того, что ФИО6 и ФИО9, использовав для приобретения квартиры средства материнского (семейного) капитала, не произвели выделение в собственность долей в квартире несовершеннолетним детям.

Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине ответчика, полученные по предварительному договору в счет оплаты квартиры денежные средства подлежат возврату истице ФИО7

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям указанного договора (пункт 4) расчет между сторонами будет произведен следующим образом: часть оплаты в размере 50 000 рублей переданы продавцу в день подписания договора, часть оплаты в размере 310500 рублей будет выплачена в качестве авансового платежа <дата изъята> в безналичном порядке в счет погашения задолженности продавца перед ПАО «Сбербанк» (полная сумма задолженности составляет 721000 рублей), оставшаяся часть долга в размере 410500 рублей принадлежит ФИО9, в соответствии с этим ФИО7 погашает его задолженность перед ПАО «Сбербанк». Часть оплаты в размере 693500 рублей будет произведена в день подписания основного договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились о предварительной оплате стоимости ? доли в приобретаемой квартире стоимостью 1 054 000 рублей непосредственно в пользу ФИО8 в пределах 360500 рублей, оставшиеся 693500 рублей ФИО7 обязалась передать в день подписания основного договора купли-продажи. Следовательно, ФИО7 знала, что денежную сумму свыше 360500 рублей она передает ФИО6 не в счет предварительной оплаты по договору, а с целью погашения части общего долга по кредитному договору, приходящейся на долю ФИО9

При этом, согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по счету <номер изъят>, принадлежащему ФИО6, и ссудному счету <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, поступившие на счет <дата изъята> от ФИО7 денежные средства ФИО11 в этот же день перечислила на ссудный счет для погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в счет предварительной оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО6 получила от ФИО7 денежную сумму размере 360500 рублей, а поскольку договор купли-продажи заключен не был, данная сумма подлежит возврату в пользу ФИО7

Оставшиеся 360500 рублей были перечислены не в пользу ФИО6, а во исполнение условий п.4 предварительного договора на погашение задолженности ФИО9 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, а потому сам факт поступления на счет ФИО6 указанных денежных средств не является ее неосновательным обогащением.

При таком положении суд находит требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично всего на сумму 360500 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на судебное заседание представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 5 051 рублей.

В пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит их подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 051 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковых требованиях истец также суд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена и оснований для взыскания 50 000 рублей с ответчика не имеется.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как уже было установлено, сторонами в период брака был получен кредит в ПАО «Сбербанк» по договору <номер изъят> от <дата изъята> и направлен на совместные нужды семьи, а именно на приобретение квартиры. В связи с этим, обязательства, вытекающие из данного кредитного договора, являются совместными обязательствам супругов.

Поскольку перечисленная ФИО7 на счет ФИО6 сумма в размере 721000 рублей была получена последней в период брака и направлена на погашение общего обязательства супругов, обязательство по возврату данной суммы ФИО7 следует признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО9, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, по ? доле каждого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ФИО6 к ФИО9 о признании денежной суммы общим долгом супругов и разделе долговых обязательств следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО7 в суде представляло ООО «Юридическая Бухгалтерская Компания» в лице сотрудника ФИО12 и его директора ФИО5 на основании доверенности от <дата изъята>, <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции к приходному ордеру. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенностью, которая имеется в материалах дела, полномочия представителю представлены на широкий круг действий, то есть не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому суд не признает данные расходы подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

ФИО6 в рамках спора о признании суммы общим долгом супругов, также понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. ФИО6 представляла адвокат Мухьянова Г.В. на основании ордера. За услуги адвоката в НО КА «Правозащитник» истцом оплачено 12500 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 12 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 6805,1 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцу ФИО7 при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 855,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о признании денежной суммы общим долгом супругов и разделе долговых обязательств удовлетворить.

Признать обязательство по возврату ФИО7 денежных средств, переданных ФИО8 Р.Р. в размере 50 000 рублей <дата изъята> и перечисленных в размере 671 000 рублей на счет ФИО8 <дата изъята> (общей денежной суммы в размере 721 000 рублей) общим долгом ФИО8 и ФИО9.

Определить доли ФИО8 и ФИО9 в общем долге перед ФИО7 равными по ? доле.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 19 305 (девятнадцать тысяч триста пять) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 360 500 (триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рублей и 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья И.Е. Иванова