Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/ 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 21 мая 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21.05.2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 января 2018 года в оо:20 ФИО3 причинил ей физическую боль и телесные повреждения, ей пришлось ходить на работу с синяком под глазом в течение месяца, затем с его подачи ей предложили уволиться по собственному желанию, она осталась без работы, без жилья. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 10000 рублей за моральный вред, за физическую боль и телесные повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, подтвердил все указанное в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в ночь с 18.01.2018 года на 19.01.2018 года она находилась в комнате общежития, где проживал ФИО3 с ФИО4 Они совместно употребляли принесенные ФИО5 спиртные напитки. ФИО5 ушла в свою комнату, оставив в комнате ФИО3 бутылку, в которой оставалось примерно половина бутылки водки. Когда решила забрать данную водку, то обнаружила, что ее нет. Она стала ругаться с ФИО3, оскорблять его, обвиняя, что он забрал принадлежащую ей водку. Когда она вернулась в свою комнату, то увидела, что водка находится у нее в комнате. Как она ее забрала, сама не помнит. Тогда она пришла в комнату к ФИО3 чтобы извиниться, однако последний не дал ей этого сделать и нанес ей один удар кулаком в область левого виска, от чего там образовалась ссадина. Она вызвала полицию и написала заявление о привлечении Майстренок к административной ответственности. По направлению участкового прошла медицинское освидетельствование, так как на следующий день на от удара под глазом появился синяк. Из-за этого синяка на работе над ней все смеялись, из-за этого ей пришлось уволиться с работы. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил что действительно 18.01.2018 года, в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянений, пришла в комнату общежития, где он проживает с ФИО4, принесла с собой спиртное, предлагала с ней выпить. Они с ФИО4 отказались, а ФИО1 стала употреблять спиртное в их комнате одна. Через некоторое время она пошла в свою комнату, оставив у них недопитую бутылку водки. Позже она вернулась и стала требовать от них эту бутылку, но ее в комнате уже не было. ФИО6 решил, что бутылку забрала сама ФИО5, так в дальнейшем и оказалось. Тогда ФИО5 стала ругаться, оскорблять его и ФИО4 Даже после того, как ФИО1 нашла эту бутылку в своей комнате, она продолжала ругаться и оскорблять их. ФИО3 не выдержал и ударил ее один раз ладонью руку в область лица. ФИО5 успокоилась и ушла к себе в комнату. Затем она вызвала полицию. Ни в тот день, ни в течении следующих дней на лице Трахачевой ни ссадин ни синяков не было. С работы она была уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Помощник Тарского прокурора Заречнева А.А. полагала, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако сумма компенсации завышена и должна быть снижена до 3000 рублей.

Выслушав участников, изучив представленные документы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тарского судебного района от 10.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 3). 21.04.2018 года постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что 19 января 2018 года в 00 час. 20 минут ФИО2, находясь в комнате дома № 51, расположенного по <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья ФИО1, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив при этом ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадин параорбитальной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении ответчик вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ФИО1 он ударил в область лица ладонью. В письменном объяснении в полиции также подтверждал факт нанесения ФИО1 удара в область лица.

Согласно справки БУЗОО Тарская ЦРБ от 20.01.2018 года № 535, ФИО1 обращалась 20.01.2018 года в неотложную хирургию по поводу ушибов, ссадин параорбитальной области слева.

Заключением эксперта № 41/15 от 05.02.2018 года установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин параорбитальной области слева. Данные повреждения вреда здоровью не причиняют.

Доводы ФИО1 о том, что после удара, нанесенного ей ФИО3 у нее под левым глазом образовался большой синяк, из-за которого над ней смеялись на работе, и из-за которого она была вынуждена уволиться, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, они опровергаются заключением эксперта 41/15 от 05.02.2018 года, справкой БУЗОО Тарская ЦРБ от 20.01.2018 года № 535, из которых усматривается, что наличия кровоподтеков и синяков у ФИО7 при обращении 20.01.2018 года в Тарскую ЦРБ не зафиксировано.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что 19.01.2018 года у Трахачевой на лице каких-либо повреждений, в том числе синяка под глазом не было. Так же, ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 19.01.2018 года была отстранена от работы в связи с тем, что по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как была отстранена от работы, она до 30.01.2018 года без уважительных причин не появлялась на работе. Так как она появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, имела прогулы, ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию, что она и сделала.

Таким образом, судом установлено, что 19.01.2018 года, ФИО2, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив при этом ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадин параорбитальной области слева, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе, противоправность поведения потерпевшей ФИО1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировала конфликт, высказывая в адрес ФИО3 оскорбления, наступившие последствия (ушибы и ссадины параорбитальной области слева), считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данная сумма является разумной и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания. Суд также принимает во внимание материальное положение сторон данного спора. Ответчик трудоустроен, имеет постоянное место работы и заработок, несовершеннолетних детей не имеет, доказательств наличия тяжелого материального положения суду не представил.

На основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае взысканию в доход бюджета Тарского муниципального района с ФИО2 подлежит сумма в размере 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО10 Ильиничны к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 21.05.2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг