Решение № 2-5162/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-5162/2024

Дело №2-5162/2024

УИД 63RS0005-01-2024-001999-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 12 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 ФИО12 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 781 531,97 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен ученический договор на №.№ с целью получения высшего образования по программе магистратуры в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Предметом Договора явилось получение гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 Юриспруденция, направленность (профиль) подготовки - «Следственная деятельность» (уровень магистратуры) в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-до ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс факультета подготовки криминалистов, по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (квалификация Магистр) за счет средств федерального бюджета на очную форму обучения.

Приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-до ответчик отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения.

Истец выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2. Договора, в том числе связанные с финансовыми обязательствами и с форменным обмундированием гражданина, обучающегося в образовательной организации.

В соответствии с п. 2.4.7. Раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора ответчик обязан был прибыть для прохождения службы в сроки, установленные организационно-распорядительными документами СК России.

П. 2.4.9. Раздела 2 «Обязанности Сторон» ученического договора установлено, что ответчик обязан был после окончания обучения в образовательной организации пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик принят на службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. Так же указанным приказом определено, что ответчик должен прибыть для прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий ученического договора и взятых на себя обязательств, Ответчик для прохождения службы не прибыл, трудовой договор подписать отказался.

Согласно п. 3.2. Договора в случае не выполнения гражданином своих обязанностей по договору на гражданина возлагается обязанность возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения.

В соответствии с п.п. 3.3. Ученического договора стоимость обучения определена 181 232,72 руб. за один год обучения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Ответчику направлялась претензия с требованием возместить истцу средства, затраченные на её обучение, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету затраты на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 781 531,97 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 97 коп., из расчета:

на выплату стипендии 391 678,60 руб.;

на обеспечение форменным обмундированием 13 952,26 руб.;

проезд к месту проведения практики и обратно 19 394,00

затраты академии на обучение 356 507,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебном заседании требований не признал, в обоснование своих возражений указал следующее.

Согласно п.2.2.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, (далее ученический договор), Следственный комитет обязан: принять гражданина на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации. В нарушении данного пункта договора истец не предложил вакантное место в системе СК РФ, тем самым отказавшись от взятых на себя обязательств и дальнейшего исполнения ученического договора. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-кт (далее приказ о назначение на должность) ответчик принят на службу в СО по <адрес> СК РФ. В нарушении п.4, п.8 и п.9 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № и норм трудового законодательства, Следственный комитет РФ издал приказ о назначении ответчика на должность, но не объявил, не ознакомил под подпись с данным приказом, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами хранения и использования персональных данных, положением об оплате труда и инструкцией по охране труда.

Истец указывает, что ответчик отказался от заключения трудового договора, но в приказе о назначении на должность, основаниями назначения на должность являются: трудовой договор, представление ФИО8, заявление о назначении на должность. Тем самым доводы истца являются противоречивыми и не отражают фактической стороны дела.

В материалах дела не имеется ни трудового договора, ни представления ФИО9, ни заявления о назначении на должность, что в очередной раз указывает на незаконный характера приказа о назначении на должность.

Истец указывает что, ответчик для прохождении службы не прибыл, но в ученическом договоре и приказе о назначении на должность не указан конкретный срок прибытии ответчика для прохождении службы, вследствие этого данный довод является необоснованным.

Как утверждает истец, он исполнил все обязанности по ученическому договору, но истец не предлагал трудоустройство: никаких почтовых отправлений по месту жительства или временного пребывания с предложением трудоустройства (заключением трудового договора), с требованием выхода на работу или уведомлением не поступали, а также трудовой договор (проект трудового договора) не поступал.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств ответчик не приступил к работе по вине истца, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ исключает его ответственность перед истцом возместить расходы па обучение.

В материалах настоящего дела нет доказательств о предоставлении работы в системе СК РФ, тем самым доводы истца являются необоснованными.

В ученическом договоре период, до истечения которого ответчик обязан заключить трудовой договор с заказчиком или организацией-работодателем не указан.

Истцом ученический договор не расторгался, соответственно, претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат за обучение, является не допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитет Российской Федерации» выдало диплом об высшем образовании серия № соответственно с этого момента ответчик не является обучающимся данного учреждения. Согласно почтовым документам исковое заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более года с момента, завершения обучения.

Также согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, СУ СК России по Ульяновской области в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитет Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что трудовой договор не подписан со стороны ответчика. Тем самым годичный срок исковой давности был пропущен истцом.

Довод истца о том, что ответчик не мог подписать трудовой договор в связи нахождением на учебе является безосновательным, так как истец в информационном; письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает что трудовой договор в 2 экземплярах, подписанный руководителем следственного управления был направлен по месту учебы ответчика. Но истец не уведомил об этом и не пригласил для подписания трудового договора. Доказательств направления трудового договора (проекта трудового договора) по месту жительства ответчика истец также не предоставил.

В ученическом договоре не указан срок ученичества, размер оплаты в период ученичества. Вследствие этого стипендии, подлежащий возмещению и другие расходы не подлежат включению в расходы, затраченные па обучение ответчика.

Истец утверждает о полном возмещении затрат ответчиком на обучение, но согласно определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентябри 2012 г. N 56-КГ12-7, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучении и иных затрат, понесенных работодателем на обучение ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно определению СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15083/2022[88-15512/2022), поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие, предусмотренное договором об обучении о полном возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае прекращения трудового договора до истечения срока, установленного соглашением, в силу положений статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не применено судом апелляционной инстанции.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2020 №18-КГ 19-145, действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Истец не предоставил достоверных доказательств несения расходов на обучение ответчика, а именно не предоставил в суд приказ ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета «Об утверждении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению обучающимися». Тем самым размер расходов на обучение ответчика, предоставленный истцом является арифметически неверным и не отражает фактически понесенные расходы.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречило бы положениям ст. ст. 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условие ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработка, выплачиваемого за время обучения с отрывом от производства, стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания противоречит ТК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с законодательством (определения Девятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г- 3257/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г-2656/2019, Седьмого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ N 8Г-5828/2021, Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-23030/2018, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3892/2017. Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1624/2017, Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 33-4074/2017, Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-997/2017, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N 33-87/2017, Суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 33-5090/2016, Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1524/2016).

Тем самым командировочные расходы, указанные истцом, не подлежат возмещению.

В соответствии с апелляционном определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст. ст. 249, 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отметил, что в ситуации, когда работнику не предоставлена работа по полученному образованию после окончания обучения, он может уволиться. При этом возмещать работодателю стоимость обучения он не обязан. Этот вывод подтверждает судебная практика (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-145 и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер ущерба подлежащего взысканию, а также отсрочить исполнения решения суда сроком на 3 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Статья 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно определению Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В итоге ответчик не приступил к осуществлению трудовой деятельности в связи с тем, что ему не была предложена работа в системе СК РФ, его не уведомили об издании приказа о назначении на должность, не пригласили для подписание трудового договора, с ним не заключался трудовой договор.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Ульяновской области в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что ФИО1 ранее являлся общественным помощником, в последующем был направлен на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» на основании ученического договора, по окончании обучения не приступил к службе, в связи с чем требования истца являются оболваненными.

Представитель третьего лица ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в судебное заседание не явился, представил письменных возражения, в которых отражено следующее. Ответчик ссылается на нарушение сотрудниками СК России требований приказа СК России № 66, в части не ознакомления его с правилами внутреннего распорядка, не ознакомлении его с приказом СК России, не предоставлении места для службы в СК России.

Полагают, что данные выводы ответчика носят абстрактный и необоснованный характер, правого значения в рамках настоящего спора не имеют, т.к. во исполнение взятых на себя обязательств истец издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, в соответствии с которым ответчик назначен на должность следователя <данные изъяты> г. Ульяновска. Однако, ответчик, нарушая условия ученического договора, на службу не вышел, трудовой договор заключать отказался.

В связи с тем, что на службе ответчик не появлялся, ознакомить его с приказом о назначении на должность следователя не представлялось возможным. Ответчик должностными лицами отдела кадров СУ СК России по Ульяновской области был проинформирован о необходимости прибыть на службу, заключить трудовой договор и приступить к исполнению обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.4.7 ученического договора, заключенного с ответчиком последний обязался прибыть для прохождения службы в следственный орган СК России после прохождения государственной итоговой аттестации, в сроки, установленные организационно-распорядительными документами СК России.

Пунктом 2.4.8 ученического договора установлена обязанность ответчика заключить трудовой договор со следственными органами СК России.

После окончания обучения в образовательной организации СК России пройти службу в следственном органе СК России не менее 5 лет.

Пунктом 3.2. ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить СК России средства, затраченные на его обучение в случае отказа от заключения трудового договора.

Истец полагает, что ответчик своими действиями, выразившимися в не прибытии для прохождения службы в СК России, отказался заключить трудовой договор и отказался от прохождения службы в СК России.

Доводы ответчика о не приглашении его в письменном виде, для прохождения службы в СК России, носят абстрактный и необоснованный характер, направлены на иное понимание условий законодательства и условий ученического договора.

Необходимо отметить, что при заключении ученического договора какие-либо возражения относительно условий договора не высказывались. Ответчик добровольно согласился со всеми условиями ученического договора, в том числе, с условиями о необходимости возврата затраченных на его обучение денежных средств, в случае отказа в заключении трудового договора.

В данном случае, действия ответчика, оспаривающего процедуру предоставления ему вакантного места службы после прекращения ученичества, при условии его добровольного заключения, противоречат положениям ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своими правами.

На учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ).

Нормами трудового законодательства, так и ученическим договором, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об ученичестве. Таким образом, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено.

Ответчик не направлялся на обучение по целевому ученическому договору, а был направлен для поступления на общих основаниях в образовательную организация СК России, т.к. с Ответчиком был заключен ученический договор, договор о целевом обучении с Ответчиком не заключался.

В тексте договора указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403 "О следственном комитете Российской Федерации". Истец, вступая с ответчиком в договорные отношения, самостоятельно, руководствуясь собственным усмотрением, определил регулирующий его закон, вид договора - ученический договор, условия данного договора, в том числе устанавливающие обязанности и ответственность сторон.

По вопросу пропуска срока исковой давности по трудовым спорам.

Ответчик заблуждается в пропуске истцом годичного срока, т.к. заключить трудовой договор с истцом ответчик обязан был в плоть до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.4.8. ученического договора, предусматривающий заключить договор после окончания обучения).

Таким образом, сроки исковой давности не пропущены.

По вопросу выплаты стипендии: ведомственная стипендия ответчику выплачивалась в сумме 16 000 руб. ежемесячно на основании приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стипендии обучающимся образовательных организаций Следственного комитета Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», государственная академическая стипендия отнесена к расходам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки, подлежит взысканию с гражданина, не исполнившего обязательство по отработке (Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №)

Кроме того, выплата государственной академической стипендии и стипендии, выплаченной на основании приказа СК России №, ответчику осуществлялась Следственным комитетом РФ, за счет средств федерального бюджета, выделенных СК России на указанные цели.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности СК России является расходным обязательством РФ.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 СК России является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, СК России полностью финансируется из федерального бюджета, следовательно, расходы на выплату обучающимся государственной академической стипендии и ведомственной стипендии производятся за счет денежных средств, выделенных СК России из федерального бюджета на обучение.

Кроме того, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.201.8, разъяснено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то он по требованию работодателя возмещает полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем расходы на обучение.

Расчет затрат на обучение ответчика произведен на основании приказа ректора Академии от 15.06.2021 № 13-фэо

В заключенном с ответчиком ученическом договоре стороны согласовали сумму затрат на обучение, в случае не выполнения условий ученического договора. Ученический договор ответчиком подписан самостоятельно без каких-либо замечаний.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен ученический договор на №.02-31/15-21 с целью получения высшего образования по программе магистратуры в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (т. 1 л.д. 39-41).

Предметом данного договора являлось получение гражданином высшего образования по направлению подготовки 40.04.04 Юриспруденции, направленность (профиль) подготовки – «Следственная деятельность» (уровень магистратуры) в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующего прохождения им службы в следственных органах Следственного комитета.

В соответствии с п. 2.2.2 в период обучения в образовательной организации Следственный комитет принял на себя обязательство выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и правовыми актами Следственного комитета, а также принять гражданина на службу после завершения обучения в образовательной организации в следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации (п. 2.2.5).

Гражданин вправе получать стипендию согласно действующему законодательству Российской Федерации и правовым актам Следственного комитета (п. 2.3.2)

В свою очередь Гражданин принял на себя обязательства прибыть для прохождения службы в следственный орган Следственного комитета после прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования в сроки, установленные организационно-распорядительными документами Следственного комитета, заключив со следственным органом Следственного комитета трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также после окончания обучения и заключения трудового договора пройти службу в следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет (п. 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9)

Пунктом 3.2 предусмотрено, что гражданин обязан возместить Следственному комитету затраты, произведенные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании в случае отказа от заключения трудового договора или дальнейшего прохождения службы в Следственном комитете в течение 5 лет после окончания образовательной организации.

В соответствии с п. 3.3 определен расчет затрат на обучение по программе высшего образования с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании – в размере 362 465,44 руб., за один год обучения – в размере 181 232,72 руб., за один семестр обучения – в размере 90 616,36 руб. Стоимость обучения может быть изменена исходя из расходов на содержание образовательной организации высшего образования СК. При этом подлежат возмещению произведенные расходы на выплату гражданину всех видов стипендий и на обеспечение его форменным обмундированием.

Приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-до ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию на 1 курс факультета подготовки криминалистов, по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция (квалификация Магистр) за счет средств федерального бюджета на очную форму обучения. (т. л.д. 34)

В период прохождения обучения ФИО1 выразил свое намерение на прохождение службы в Следственном Комитете, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), просил принять его на службу и назначить на должность следователя <данные изъяты> г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было подготовлено и направлено в адрес Председателя СК РФ представление к назначению на должность ФИО1 (т. 1 л.д. 167-168)

Приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СК РФ и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя <данные изъяты> г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

Приказом ректора Санкт-Петербургской академии Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-до ответчик отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения (т. л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения службы в СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области не явился (что не оспаривалось сторонами входе рассмотрения настоящего дела).

В материалах дела имеется расчет объема бюджетных средств, затраченных на обучение ФИО1, где указано, что на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 356 507,11 руб., на выплату государственной стипендии – 391 678,60 руб., на обеспечение форменным обмундированием – 13 952,26 руб., на оплату проезда к месту практики и обратно – 19 394 руб. (т. 1 л.д. 8)

В материалах дела также имеется справка ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» о начислении ФИО1 стипендии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 678,60 руб., в состав которой вошла ведомственная стипендия на сумму 378 322,60 руб. и академическая стипендия на сумму 13 356 руб. (т. 1 л.д. 9-10)

Из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует состав расходов на форменное обмундирование за 2022 г. и 2023 г. на общую сумму 13 952,26 руб. (т. 1 л.д. 11) Также приложены ведомости выдачи материальных ценностей на получении указанного обмундирования (т. 1 л.д. 12-20)

В подтверждение несения расходов на оплату проезда приложены электронные билеты, маршрутные квитанции и авансовые отчеты (т. 1 л.д. 21-33).

В связи с неявкой ФИО1 для прохождения службы руководителем СУ СК РФ по Улановской области в адрес ректора академии было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в академию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в адрес ФИО1: <адрес>, была направлена претензия с просьбой возместить затраты на его обучение в сумме 781 527,37 руб.

Это требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

ФИО1 в материалы дела представлена справка ФГБОУ ВО «УлГУ» о том, что он является аспирантом 2 года очного обучения на внебюджетной основе по научной специальности «Частно-правовые (цивилистические) науки», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Адвокатском образовании «Ульяновская городская коллегия адвокатов №» в качестве стажера адвоката с заработной платой в размере 19 800 руб.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 37 Конституции РФ определено: труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ предусмотрено: трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 348-ФЗ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 249 ТК РФ гласит: в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В ч. 2 данной нормы права указано: в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" гласит: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Положения ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 16 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и следственным комитетом. Граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Положениями ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено: обучение лиц, поступающих по целевому приему, производится, за счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного Комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средству, главного администратора доходов бюджета, осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, что следует из п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.08.2015 г. N 99-ф Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Следственным комитетом РФ и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства последнего в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения ответчик свои обязательства по ученическому договору (прибыть к месту службы и заключить трудовой договор) не выполнил.

Данных о том, что ответчик не трудоустроился в следственный орган или учреждение Следственного комитета по вине истца, исследованными материалами дела не установлено.

К доводам ответчика относительно отсутствия сведений о сроках явки, о необходимости заключить договор, не ознакомлении его с приказом о назначении на должность суд относится критически, расценивая поведение ответчика как злоупотребление своим правом.

По условиям ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчике лежит обязанность заключить трудовой договор и явится для прохождения службы. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

При этом со стороны кадровой службы СУ СК РФ по Ульяновской области были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о необходимости явки для прохождения службы.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей (сотрудников кадровой службы СУ СК РФ по Ульяновской области), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ими неоднократно совершались звонки на телефон ответчика с целью выяснения обстоятельств не явки на службу ДД.ММ.ГГГГ На что он сообщил об отсутствии намерения проходить службу, в связи с желанием трудоустроиться в Генеральную прокуратуру РФ.

Указанные показания были подтверждены распечатками телефонных звонков со служебных номеров свидетелей на телефонный номер ответчика в юридически значимый период.

При этом ответчик, знавший о наличии обязанности, с момента окончания обучения и до настоящего момента не предпринял каких-либо действий направленных на ее исполнение. Приступил к обучению в ином учебном заведении, трудоустроился, что также свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнить возложенную на него обязанность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком в федеральный бюджет затраченных расходов на обучение.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, не исполнение ответчиком условий заключенного с истцом Договора, суд находит требования истца, по сути, законными и обоснованными.

Давая оценку позиции ответчика о неверности расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указывалось выше п. 3.3 Ученического договора содержит согласованное сторонами условие о том, что подлежат возмещению произведенные расходы на выплату гражданину всех видов стипендий и на обеспечение его форменным обмундированием.

В тоже время, суд, принимая во внимание положения ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", полагает необходимым исключить из взыскиваемой с ответчика суммы расходов по выплате ему академической стипендии (13 356 руб.), а также на оплату проезда к месту практики и обратно (19 394 руб.)

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии с действующим законодательством финансовое обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Следственный комитет Российской Федерации указал, что расходы на обучение ФИО1 состоят из расходов на подготовку по образовательной программе в сумме 356 507,11 руб., на выплату государственной стипендии – 391 678,60 руб. (ведомственной и академической), на обеспечение форменным обмундированием – 13 952,26 руб., на оплату проезда к месту практики и обратно – 19 394 руб.

Факт несения истцом расходов на обучение, в частности на подготовку по образовательной программе, на обеспечение форменным обмундированием ответчиком не оспаривается, расчет в данной части не опровергнут.

При этом, в состав подлежащих возмещению расходов на обучение необоснованно включена истцом выплаченная ответчику за период обучения стипендия в общем размере 13 356 руб., поскольку из представленных в материалы дела справок ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» следует, что ФИО1 в период обучения была выплачена государственная академическая стипендия в размере 13 356 руб..

Из пункта 2.1 Положения о стипендиальном обеспечении обучающихся и оказании им материальной поддержки в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» усматривается, что государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно"; отсутствие академической задолженности.

Таким образом, государственная академическая стипендия назначается студенту за его успехи в учебе, за его достижения. Данная стипендия выплачиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере 13 356 руб. является стипендией, полученной ответчиком из бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда из средств целевой субсидии на стипендиальное обеспечение в связи с успешным обучением в университете, данная стипендия назначается студентам, отвечающим установленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что право студента на получение государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования. Иными словами, стипендии данного вида назначаются всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом их выплата не ставиться в зависимость от того, направлен ли студент на обучение конкретным органом (учреждением, организацией) и получает ли он от него иную стипендию.

Также суд находит необоснованным включение в сумму расходов на обучение оплату проезда к месту практики и обратно – 19 394 руб.

Как указывалось выше сложившиеся спорные правоотношения между работодателем и соискателем регулируются нормами трудового законодательства.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен размер его заработной платы составляет 19 800 руб., что он является аспирантом, проживает со своей матерью и является членом многодетной семьи, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности возместить Следственному комитету Российской Федерации затраты на его обучение в заявленном истцом размере.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика определяется судом после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с ФИО1, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, подлежит взысканию сумма из расчета 781 527,37 руб. - 13 356 руб. - 19 394 руб. = 748 777,37 руб., и снижения этой суммы с применением ст. 250 ТК РФ до 250 000 рублей.

Исключительных обстоятельств для представления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения судом не установлено. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности или срока обращения в суд защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По настоящему спору судом установлено, что ФИО2 окончил обучение на основание приказа об отчислении ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к службе с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день ФИО1 для прохождения службы не прибыл, следовательно, с указанной даты работодатель узнал о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах последний день срока исковой давности пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением, переданным в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день истечения срока, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Следственного комитета Российской Федерации затраты на обучение в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 г.