Постановление № 1-150/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Уголовное дело № 1-150/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей ФИО13 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, *** г.р., ур. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты> с Свидетель №2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 15 сентября 2023 г. около 18 часов он в <адрес> Республики Бурятия, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитил с кровати планшет марки «Lenovo Tab P11Plus», стоимостью 18 000 руб., принадлежащий ФИО3 №1 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 18 000 руб.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что 16 сентября 2023 г. около 05 часов в <адрес> Республики Бурятия, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи он тайно похитил имущество ФИО3 №1: сотовый телефон марки «Oppo», стоимостью 12 000 руб. с сим-картой «Yota», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Oppo A57s», стоимостью 12 000 руб. с сим-картами «МТС» и «Yota», не представляющими материальной ценности и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 24 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** следует, что он находится под опекой тети Сое-Цай Марии и дяди Игоря, с которыми проживает. В армии не служил из-за состояния здоровья, т.к. имеет заболевание порок сердца, получает пенсию в размере 20 500 руб., состоит на учете РПНД, диагноз не помнит, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Окончил 9 классов, никуда не поступал. Около 3 месяцев назад познакомился с Свидетель №2, *** г.р. и стал проживать с ней и её матерью ФИО3 №1 по <адрес>23 <адрес>. *** он находился дома у ФИО12 с её дочерью Свидетель №2. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить планшет марки «Lenovo», принадлежащий Свидетель №2. Около 18 часов Свидетель №2 и её мать задремали. В это время у него возник умысел похитить данный планшет, чтобы его сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он убедился, что ФИО12 и Свидетель №2 спят и за его действиями не наблюдают, он подошел к кровати Свидетель №2 и похитил планшет марки «Lenovo» в корпусе серебристого цвета, лежавший на кровати. После чего он ушел из дома и направился в скупку «24 часа» по <адрес>. Когда он похитил планшет, он понимал, что он совершает преступление, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности, но проигнорировал данное обстоятельство, т.к. нуждался в деньгах. Около 19 часов он сдал в скупку планшет по его паспорту за 4 000 руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды, договор купли-продажи утерял. После чего он вернулся домой к ФИО12, о краже ничего никому не рассказывал. Свидетель №2 и ФИО12 не заметили, что планшет дома отсутствует. Кроме того, около 03 часов *** он пользовался сотовым телефоном марки «Орро», принадлежащим Свидетель №2, на нем смотрел видео. В это время проснулась ФИО12 и кормила сына Свидетель №2, после чего легла спать. Он всю ночь не спал, около 05 часов *** решил похитить телефон Свидетель №2 голубого цвета и телефон ФИО12 черного цвета, оба телефона марки «Орро». Телефон Свидетель №2 был у него. Убедившись, что Свидетель №2 и ФИО12 спят, он подошел к кровати ФИО12 и похитил со стула её телефон. Свидетель №2 разрешала пользоваться её телефоном, но распоряжаться им не разрешала, как и ФИО12. Он понимал, что опять совершает кражу и что за это могут привлечь к уголовной ответственности, но проигнорировал данное обстоятельство, т.к. нуждался в деньгах. Он с похищенными телефонами ушел из дома и направился в скупку по <адрес>. По дороге он утерял телефон ФИО12, видимо он выпал из кармана трико. В скупку он по своему паспорту сдал похищенный телефон за 3 000 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды. Похищенные телефоны были без чехла. В телефоне Свидетель №2 находилась сим-карта «МТС», он её из телефона не извлекал. Карты памяти в телефонах отсутствовали. Договор купли-продажи о сдаче в скупку телефона он утерял, после чего уехал в <адрес>, где проживают его родители. Через некоторое время он приехал к ФИО12 и признался, что совершил кражу планшета и двух телефонов, попросил прощения за свой поступок. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. ФИО3 №1 он возместил причиненный материальный ущерб на сумму 12 000 руб., помирился с ФИО12 и с Свидетель №2, с которой опять проживают совместно (л.д. 95-98, 105-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, он является <данные изъяты> в связи с заболеванием порок сердца, получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 руб., в настоящее время помирился с ФИО3 №1, проживает совместно с дочерью последней Свидетель №2 в гражданском браке и во всём ей помогает.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в сентябре 2023 года, проживая по <адрес> с дочерью, в один день у них был похищен планшет «Lenovo», которым пользовалась дочь Свидетель №2 и 2 телефона «Oppo», которые покупала она. Кражу они обнаружили утром. До этого дочь познакомилась с ФИО1 и привела его к ним домой. Когда обнаружили кражу, ФИО1 дома не было, входная дверь была открыта, после чего они пошли в полицию. До этого планшет марки «Lenovo» и один из телефонов «Oppo» находились в комнате у Свидетель №2, второй телефон «Oppo» находился у неё в комнате на стуле. Оба телефона она покупала себе и дочери по 12 000 руб. каждый, до кражи телефоны были в исправном состоянии. Разрешения распоряжаться своими вещами она ФИО1 не давала. Ущерб от кражи планшета в размере 18 000 руб. и от кражи телефонов в размере 24 000 руб. является для неё значительным, т.к. она не работает, пенсия составляет 14 000 руб., на её иждивении внук и дочь – инвалид по эпилепсии, которая не работает, получает пенсию, также она помогает старшей дочери. В последующем ей вернули планшет и один телефон в исправном состоянии, претензий в отношении возвращенного имущества не имеет. Второй телефон не нашли, ФИО1 вернул его стоимость деньгами. В последующем он вернулся и сейчас сожительствует с её дочерью Свидетель №2, помогает детям, спокойный, не употребляет алкоголь, извинился перед ней и она его простила.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с июня 2023 года с дочерью Свидетель №2 и внуком Кириллом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал ФИО1, который является молодым человеком дочери, они сожительствуют. Ранее она приобрела телефоны себе и дочери: у неё в пользовании находился телефон «Орро» черного цвета с сенсорным экраном, внутри была сим-карта «Yota» с защитным стеклом. У дочери в пользовании находился телефон «Орро» голубого цвета с сенсорным экраном, внутри была сим-карта «Yota» с защитным стеклом. Каждый телефон она приобретала за 12 000 руб. в мае 2023 г., оценивает в эту же сумму, т.к. новые. Защитные стекла и сим-карты для неё ценности не представляют, чехлов не было. Кроме того, в пользовании находился планшет «Леново» темно-серого цвета, сим-карты не было установлено, без чехла, приобретала за 18 000 руб. в июне 2023 года, оценивает в ту же сумму, т.к. был новый. *** около 03 часов она проснулась покормить внука и увидела в руках ФИО1 сотовый телефон дочери, подумала, что тот смотрит видео, покормила внука и легла спать. *** около 08 часов 20 минут обнаружила, что нет её телефона, далее обнаружила пропажу телефона дочери и планшета. ФИО1 не было дома. Она решила сразу обратиться в полицию. Таким образом, у неё похищены 2 телефона и планшет, общей стоимостью 42 000 руб. Считает, что их похитить мог только ФИО1, которому брать их не разрешала. Всё указанное имущество принадлежит ей, она их приобретала. Ущерб является для неё значительным, т.к. пенсия составляет 14 000 руб., дочь получает пенсию по инвалидности из-за задержки психического развития в сумме 19 000 руб., иного дохода нет, на иждивении находится новорожденный внук (л.д. 53-55).

При дополнительном допросе от *** потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ранее данные показания подтверждает и желает дополнить, что документы на сотовые телефоны утеряны, их представить не может, совместно со следователем осмотрела планшет «Леново» и сотовый телефон «Орро» голубого цвета, и опознала их по внешнему виду, они без повреждений, возвращены следователем под расписку. Она ошибочно указала в первом допросе, что на телефоне дочери было защитное стекло, его не было, как и защитной пленки, помимо сим-карты «Yota», была установлена сим-карта «МТС». На её телефоне также защитного стекла и пленки не было. Карты памяти на телефонах и планшете не было. Её телефон находился возле её кровати на стуле. Телефон дочери она в последний раз видела в руках ФИО1, Свидетель №2 разрешала ему пользоваться им, но распоряжаться не разрешала. Планшет дочери находился всё время на кровати. От сотрудников полиции она узнала, что кражу её имущества совершил ФИО1, как она и подозревала, который был допрошен и признался, что совершил кражу ее телефонов и планшета. От сотрудников полиции она узнала, что кражу планшета ФИО1 совершил ***, а кражу телефонов ***. Дочь последний раз пользовалась планшетом ***. После этого ФИО1 пришел, не помнит когда, и попросил извинения, обещал возместить причиненный ущерб. В итоге по факту планшета ей причинен материальный ущерб на сумму 18 000 руб., по факту кражи двух телефонов причинен ущерб на сумму 24 000 руб., каждая сумма ущерба является для нее значительной, т.к. пенсия составляет 14 000 руб., на иждивении дочь со 2 группой инвалидности, имеет кредитные обязательства на сумму 30 000 руб., оплачивает за аренду дома ежемесячно 7 000 руб. Оба телефона и планшет принадлежат ей, дала планшет и телефон на временное пользование дочери. ФИО1 ей возместил причиненный материальный ущерб полностью, расписку прилагает к протоколу допроса, претензий к нему не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда (л.д. 59-60).

Согласно расписки от *** потерпевшая ФИО3 №1 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 60).

Оглашенные показания и сведения, содержащиеся в расписке, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившихся свидетелей следует:

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с мамой ФИО3 №1, сыном Кириллом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее с ними проживал ФИО1, который является её молодым человеком, с июня 2023 года они начали сожительствовать. *** около 03 часов 45 минут она проснулась и увидела в руках ФИО1 её сотовый телефон, попросила его положить на место и уснула. *** около 08 часов 30 минут она проснулась, начала искать свой телефон и не нашла. Они сразу с мамой поняли, что сотовый телефон и планшет мог похитить только ФИО1. Таким образом, у мамы похищены два сотовых телефона и планшет, т.к. их приобретала мама. Ущерб является для нее значительным, т.к. они живут только на пенсию мамы и пенсию по инвалидности. Считает, что ФИО1 должен ответить за кражу их имущества. Они с ним не ругались, конфликтов не было. Ей известно, что ему нужны были денежные средства, чтобы оплатить штраф. Думает, что он похитил телефоны и планшет, чтобы в дальнейшем их продать, либо сдать в ломбард (л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом консультантом скупки по <адрес>. *** около 23 часов на работу пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что возможно похищенное имущество находится у них в скупке, а именно сотовый телефон марки «Oppo» в корпусе голубого цвета и планшет «Lenovo Tab 11 Plus». Просмотрев данные по базе 1С установлено, что планшет марки «Lenovo» в скупку по паспорту сдал ФИО1 *** в 19 часов, сотовый телефон марки «Oppo» голубого цвета ФИО1 сдал *** в 05 часов 49 минут. Копию договора купли-продажи прилагает к допросу (л.д.67).

Согласно заявления ФИО3 №1 от ***, она просит принять меры к ее зятю ФИО1, который в 05 часов ушел и забрал два телефона и планшет в неизвестном направлении, кражу обнаружили, как проснулись (л.д.19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена <адрес> с описанием обстановки в квартире (л.д.20-23).

Согласно протокола выемки от ***, в скупке по <адрес> у свидетеля ФИО6 изъяты сотовый телефон марки «Орро» в корпусе голубого цвета с сим-картой «МТС», планшет марки «Lenovo Tab P11Plus», копии договоров купли-продажи от ***, от *** на имя ФИО1 (л.д.35-38), осмотренные согласно протоколам осмотра предметов и документов от ***, от ***, планшет и сотовый телефон с сим-картой опознаны потерпевшей ФИО3 №1, как принадлежащие ей по внешнему виду (л.д. 39-42, 46-48, 70-73, 77-79).

Согласно распискам потерпевшей ФИО3 №1 от *** ей возвращены сотовый телефон марки «Орро», планшет марки «Lenovo Tab P11Plus», претензий не имеет (л.д. 76).

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по каждому преступлению от 15.09.2023 и от 16.09.2023 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта (л.д. 112), он впервые привлечен к уголовной ответственности, не судим согласно требования ИЦ МВД по РБ (л.д. 113-114), не состоит на учете наркологического диспансера (л.д. 115), обращался за мед. помощью в психоневрологический диспансер (л.д.117), на воинском учете не состоит (л.д. 119), с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 120); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный (л.д. 121).

Из заключения эксперта ... от *** следует, что ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, патологически протекающей беременности у матери, перенесенных ранних экзогенно-органических вредностях, об отставании с детства в психофизическом развитии со значительными трудностями в усвоении программы массовой школы и нарушениями поведения, в связи с чем, был взят на учет к психиатрам, проходил стационарное обследование с РПНД с выставлением указанного диагноза с последующим установлением группы инвалидности. При клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической микросимптоматики выявляется легкое снижение памяти, интеллекта, конкретность и замедленный темп мышления, облегченность суждений, незрелость эмоций, склонность к совершению правонарушений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с ослаблением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.28-29).

Исходя из изложенных данных о личности подсудимого, заключения эксперта и поведения ФИО2 в ходе судебного заседания суд считает его вменяемым.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился, она его простила, претензий к нему не имеет, он является сожителем дочери и во всё помогает ей и дочери. Просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. ФИО1 признаёт вину в совершенных преступлениях, полностью согласен с обвинением, содеянное осознал, выводы для себя сделал, искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей и она его простила, загладил причиненный преступлениями ущерб. Просили учесть молодой возраст подсудимого, его инвалидность, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется и оказывает помощь потерпевшей, сожительствует с её дочерью.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО3 №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, ФИО2 принес извинения потерпевшей, которые та приняла, простила его, какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют, её имущество: планшет марки «Lenovo Tab P11Plus» и сотовый телефон марки «Oppo А57s» с сим-картой «МТС» возвращены без повреждений, подсудимым добровольно выплачена полная стоимость похищенного у неё сотового телефона марки «Oppo», в связи с чем, просит освободить от уголовной ответственности подсудимого. ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проживает совместно с дочерью потерпевшей Свидетель №2, оказывает помощь потерпевшей и её семье. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокату Максимову В.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 340 руб., адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 4 938 руб. (л.д. 130), а также в ходе судебного заседания адвокату Гармаеву С.Ц. в размере 2 469 руб. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, согласившегося на их выплату, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Oppo А57s» с сим-картой «МТС», планшет марки «Lenovo Tab P11Plus», возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 - оставить за последней, копии договоров купли-продажи от ***, от *** на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.Н. в размере 2 340 рублей, адвоката Гармаева С.Ц. в размере 7 407 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-000352-58

Копия верна: судья Е.С. Сыренова