Апелляционное определение № 33-4327/2026 от 25 января 2026 г.

судья Иванина Е.Л. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО3,

установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Юг Столицы» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание <данные изъяты>.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать жилое помещение – квартиру с условным номером 228, общей площадью 46,8 кв.м, расположенную на 10 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять квартиру по акту приема-передачи.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены в ней недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 837 904,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование и письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 584 006,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 898,89 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец, ФИО2, его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 584 006,03 руб., компенсацию морального вреза в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 898,89 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Юг Столицы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 680 руб.

ООО «СЗ «Юг Столицы», не согласившись с указанным решением в части размера взысканных денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил изменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании строительных недостатков в размере, превышающем 3% от цены Договора, пропорционально распределить судебные расходы.

Ответчик, ООО «СЗ «Юг Столицы», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ФИО3, которая возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «СЗ «Юг Столицы» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объектом строительства является многоэтажное жилое здание <данные изъяты>.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой <данные изъяты>.2 по строительному адресу: <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного многоквартирного дома. <данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи, в настоящее время адресом объекта является: <данные изъяты>.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 837 904,66 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты расходов на устранение строительных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Управляющая компания «Генезис».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 584 006,03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным положить представленное заключение эксперта <данные изъяты> в основу решения. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку недостатки в квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения стоимости устранения недостатков 584 006,03 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение в 3 % от стоимости квартиры в данном споре не применимы, поскольку акт приема-передачи подписан <данные изъяты>, представленная в материалы дела претензия датирована <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 584 006,03 руб.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты>, а, следовательно денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта договора возникли в период действия моратория, суд первой инстанции полагал, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивал его с ответчика в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд первой инстанции счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 898,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Данные расходы суд первой инстанции признал необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истцов.

Суд первой инстанции, учитывая, что расходы истца на оплату досудебного заключения являются судебными издержками взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 680 руб. (16 680 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты> ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты> ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и размера расходов по устранению недостатков соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 292 774, 47 руб. (9 759 149 руб. (цена объекта по договору) * 3%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по досудебной оценке могут быть отнесены к судебным издержкам, но при этом взыскание таких расходов в настоящем случае должно производиться с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом пропорция удовлетворенных требований рассчитывается, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, и размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 584 006,03 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 50 %

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 руб. (45 000 * 50%);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. (45 000 * 50%);

- почтовые расходы в размере 449, 45 руб. (898,89 * 50%);

- расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб. (2 700 * 50%).

В свою очередь размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составит 12 783 руб. (9 783 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 292 774, 47 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 449, 45 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 350руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 783 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026