Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-635/2019;)~М-591/2019 2-635/2019 М-591/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 14 февраля 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании денег по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>., а она обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтвержден собственноручной распиской, составленной ответчицей в день их передачи.

До настоящего времени она свои обязательства не выполнила, полученные от него в долг денежные средства не возвращены. Неоднократные предложения истца и письменная претензия о погашении задолженности ответчицей оставлены без удовлетворения.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму денежные средства в сумме 2500000 руб.

В последующем истец в увеличение заявленных требований также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., указывая, что по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заем, предоставленный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивался залогом, предметом которого является указанное жилое помещение оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Истец ФИО4 и его представитель Н.В. Стольная, действующая на основании доверенности, поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.

Ее представитель – адвокат Н.В. Ватажникова, действующая на основании доверенности и ордера, иск признала, подтвердила, что долг по договору займа в размере цены иска ответчицей истцу не возвращен, пояснив, что часть денежных средств, полученных по договору займа, израсходована на приобретение различных товаров, оплату услуг и медицинских услуг, оказанных ответчице и членам ее семьи, а другая часть – была изъята <данные изъяты>.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что истцом не представлены доказательства происхождения денежных средств по договору займа, а ответчиком доказательства тому, на какие цели потрачены эти денежные средства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ФИО1, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица, а также их материалов дела следует, что <данные изъяты> (л.д. 144 – 149, 150).

Как усматривается из договора займа денежных средств с обеспечением – залог недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Заем, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается залогом (п. 3.1). Залогодателем является заемщик (п. 3.2). Предметом залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул<данные изъяты> 2066850 руб. в соответствии с кадастровой стоимостью (п. 3.8). Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. (п.п. 3.10, 3.10.1) (л.д. 7).

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов. Согласно данному решению суда вышеуказанная квартира с кадастровым № расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО5, а зарегистрированные права ФИО2 на данную квартиру прекращены (л.д. 57 – 62).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату заключения договора займа заемщик и залогодатель ФИО5 не являлась полноправным собственником спорной квартиры.

Помимо этого, доказательств тому, что в период, предшествующий заключению договоров займа, у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займа в размере <данные изъяты> руб., истцом не представлены.

Так, из справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО4 за этот год составила <данные изъяты> (л.д. 23 – 25).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 20 – 21).

Представленная истцовой стороной копия расписки ФИО4, по мнению суда, не может служить доказательством наличия достаточных денежных средств, поскольку из содержания расписки следует о получении истцом от ФИО3 лишь <данные изъяты> руб. денег (л.д. 68).

Само по себе признание иска представителем ответчика, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. К тому же, ответчиком не представлены достоверные сведения о том, на что потрачен заем.

Так, представитель ответчика, признавая размер и существование обязательства в полном объеме, пояснила, что часть полученных заемных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. была направлена на приобретение товаров, оплату услуг и медицинских услуг, оказанных ответчице и членам ее семьи, а другая часть – <данные изъяты>.

Вместе с тем из представленных суду платежных документов следует, что лишь ее часть о произведенных платежах на общую сумму <данные изъяты> относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а остальные платежи имели место либо до заключения договора займа, либо после производства обыска в доме ответчицы и изъятия денег (л.д. 77 – 125).

Суд считает, что в отсутствие точных сведений о том, с какой целью получены заемные средства, на что они израсходованы, а также об источнике происхождения заемных денежных средств, невозможно дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации обоснованные сомнения в существовании долга в указанном истцом размере возникают также в связи с отсутствием доказательств наличия у истца в период, предшествующий заключению договоров займа, денежных средств, достаточных для предоставления займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять договор беспроцентного займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия. Действия сторон направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.

При таких данных в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денег по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денег по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин