Решение № 12-48/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-48/2024

К делу №12-48/2024


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 08 октября 2024 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Осипчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Оглы на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 05 августа 2024 года ФИО1 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 О. обжаловал его в апелляционном порядке, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что при его допросе он пояснил, что 14.05.2024 в 14 часов 20 минут он транспортным средством – скутер Слеш, не управлял, являясь пассажиром данного транспортного средства. В указанное время он действительно выехал из ворот кладбища, управляя мотоскутером, в качестве пассажира за ним сидела его супруга, о чем свидетельствуют видеоматериалы. При этом видеоматериалы не свидетельствуют о том, что он продолжил движение в качестве водителя к улице Меньшикова, поскольку видеозапись прерывается, в связи с умышленными незаконными действиями сотрудников ДПС, которые выражаются в предоставлении недостоверных и неполных доказательств в суд, незаконного удаления фрагментов видео, отображающих момент остановки и замены водителя на скутере. В своих показаниях он указывал о том, что, выехав из ворот кладбища и проехав 30-50 метров, он остановился, встретив своих знакомых ФИО3 и ФИО4, с которыми они выпили по 100 грамм водки, после чего его супруга ФИО5 села за руль скутера и поехала в сторону ул. Меньшикова, где в районе автомойки «Айсберг» их на служебном автомобиле догнали сотрудники ДПС. Свидетели ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили его показания, а свидетели ФИО6 и ФИО7 видели следование его скутера под управлением его супруги. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, незаконно указав, что свидетели находятся в дружеских отношениях, при этом судом не был установлен факт дружеских отношений. Принимая решение по делу, суд сослался на показания свидетеля ФИО8, который является единственным свидетелем, который, якобы, видел факт управления ФИО2 Э.К.О. скутером, указавшим, что в момент несения службы он попытался остановить его транспортное средство при выезде из кладбища, а впоследствии передал наряду, стоявшему через 50 метров, об этом. Видеофиксация выезда его транспортного средства не зафиксировала ФИО8 у ворот кладбища, следовательно, показания ФИО8 не соответствуют действительности. Кроме того, считает что наказание в части лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев чрезмерно суровое, суд не принял во внимание сведении о его личности – основным источником его дохода является работа водителем.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка, по делу об административном правонарушении №5-139/2024 от 05.08.2024 о привлечении ФИО2 Э.К.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в случае установления судом апелляционной инстанции его вины, просит снизить срок наказания до минимально возможного.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 О. и его защитник Ковалев А.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ДПС ОРДПС ОМВД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2024 года в 14 часов 30 минут в городе Тихорецке на улице Меньшикова, напротив дома №236А водитель ФИО1 О. управлял транспортным средством – скутер Слеш, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 Э.К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 Э.К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам:

- протоколу об административном правонарушении № от 14.05.2024, согласно которому ФИО1 О. управлял транспортным средством – скутер Слеш, без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения. В протоколе, в письменных объяснениях ФИО1 О. собственноручно указал, что управлял скутером Флеш, перед этим выпил 150 грамм водки (л.д. 1);

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 14.05.2024, согласно которому ФИО1 О. был отстранен от управления транспортным средством – скутер Слеш, без государственного регистрационного номера, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- направлению на освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2024, согласно которому ФИО2 Э.К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К», пройти освидетельствование ФИО1 О. согласился (л.д. 3);

- акту освидетельствования на состояние опьянения № от 14.05.2024, согласно которому у ФИО2 Э.К.О. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,233 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 О. был ознакомлен и согласен (л.д. 4);

- видеозаписям на СD-диске, из которых следует, что административные процедуры инспекторами ДПС проведены последовательно, с соблюдением прав ФИО2 Э.К.О. (л.д. 13);

- протоколу о задержании транспортного средства № от 14.05.2024, согласно которому транспортное средство – скутер Слеш, без государственного регистрационного номера задержано и передано эвакуатору для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 5);

- а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС Чехла С.Н. и ФИО8, пояснивших, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 О. управлял скутером Слеш в алкогольном опьянении.

Таким образом, действия ФИО2 Э.К.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 Э.К.О. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 Э.К.О. установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 Э.К.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 Э.К.О., вину в совершении административного правонарушения не признавшего, суд считает несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение виновность ФИО2 Э.К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей – сотрудников ДПС в исходе дела или оговоре ФИО2 Э.К.О., не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований закона, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимым и допустимым доказательством и положены в основу обжалуемого постановления.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 Э.К.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела командиром взвода ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО8 определением мирового судьи от 26.07.2024 признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств.

Кроме того, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 Э.К.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 Э.К.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьёй указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом не было принято во внимание совершение ФИО2 Э.К.О. 22.08.2023, 05.09.2023 и 28.09.2023 однородных административных правонарушений, то есть наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, изменяя наказание в сторону его увеличения, ухудшит положение правонарушителя, что противоречит нормам закона. При этом, учитывая вышеизложенное, снижению до минимально возможного, как того просит ФИО1 О в своей жалобе, срок наказания также не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 Оглы, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук