Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Саенко Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в его обоснование, что 27 апреля 2011 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 21 000 рублей. Банк исполнил обязательства, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленных сумм кредитования, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств истцом указанный договор расторгнут 18 ноября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 73917, 37 рублей, из которых: 48361,79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11410, 64 рубля – просроченные проценты, 14144, 94 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417, 52 рубля.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не возражая против взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, заявила о снижении размера неустойки, полагая, что последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлено заявление-анкета от 22 марта 2011 года на имя ФИО1, в соответствии с которым ответчик предлагает «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключить универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых.

Согласно п.2.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных 15 декабря 2009 года, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2011 года банк акцептовал оферту ФИО1 путем активации кредитной карты № года с лимитом задолженности 21000 рублей.

Следовательно, договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом, считается заключенным 27 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, ответчик ФИО1 обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операция по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам тарифный план ТП 1.0: лимит задолженности - до 2 000000 рублей; процентная ставка по операциям покупок и плата в беспроцентный период до 55 дней - 0%, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за годовое обслуживание - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, из-за несвоевременного внесения минимального платежа образовалась просроченная задолженность.

Согласно параграфу 11 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (пункт 11.1).

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (пункт 11.2).

В связи с нарушением условий договора, АО «Тинькофф Банк» 19 ноября 2016 года направило в адрес ФИО1 заключительный счет, из которого усматривается, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты. С момента выставления заключительного счета банком приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указанная сумма является окончательной к оплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий договор кредитной карты № с лимитом задолженности от 27 апреля 2011 года, заключенный между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 расторгнут 19 ноября 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по счету по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 73917,37 рублей, из которых: 48361,79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11410,64 рублей – просроченные проценты, 14144,94 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности не оспорен, соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу закона и условий договора кредитной карты.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14144, 94 рубля.

В судебном заседании ФИО1 заявила о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 2417, 52 рубля.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2417, 52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 63772, 43 рубля, из которых: 48361, 79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 11410, 64 рубля – просроченные проценты, 4 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2417, 52 рубля, а всего 66189, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: