Приговор № 1-221/2019 1-900/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-221/2019

26RS0001-01-2018-011964-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Магомедове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Москалева А.М.,

потерпевшей ФИО3 №2

представителя потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу находящуюся в декретном отпуске, работающего в ПАО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа №-к от дата и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с дата назначен на должность судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных приставов по Ставропольскому краю (Далее по тексту УФССП России по СК). Занимая указанную должность, ФИО1, будучи представителем власти, являясь должностным лицом, наделенным на основании Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчинённости, по осуществлению принятия решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, осуществлению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

дата судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ххх, возбуждены исполнительные производства

№ в отношении ФИО3 №1 и № в отношении ФИО3 №2 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке в размере 10 103,30 долларов США, то есть 332 062 рубля 90 копеек, после возбуждения в тот же день указанные исполнительные производства судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ххх были соединены в сводное производство с присвоением №/СВ.

дата в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должников ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 23 244 рублей 40 копеек.

На основании постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от дата, установлено ежемесячное удержание 50 % дохода с ФИО3 №1, в счет погашения суммы долга в сумме 332 062 рубля 90 копеек, а также исполнительного сбора в сумме 23 244 рублей 40 копеек.

На основании постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от дата, установлено ежемесячное удержание 50 % дохода с ФИО3 №2, в счет погашения суммы долга в сумме 332 062 рубля 90 копеек, а также исполнительного сбора в сумме 23 244 рублей 40 копеек.

дата исполнительное производство №/СВ о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке в размере 10 103,30 долларов США, то есть 332 062 рубля 90 копеек должников ФИО3 №1 и ФИО3 №2, приняты к производству судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО1

дата после получения к производству ФИО1 исполнительного производства №/СВ в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на превышение своих должностных полномочий с целью окончания большого количества исполнительных производств в связи с фактическим исполнением и как следствие положительной оценки его работы руководством Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, решил неправомерно перераспределять денежные средства, поступившие с должников ФИО3 №1 и ФИО3 №2, на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Реализуя свой преступный умысел, выраженный в окончании большого количества исполнительных производств, ФИО1 в период с дата по дата, на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России действуя умышлено вопреки интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, распределял поступившие в рамках исполнительного производства №/СВ денежные средства, поступившие на расчетный счет УФССП России по СК, в счет погашения задолженности ФИО3 №1 и ФИО3 №2, для погашения долга по исполнительным производствам №, возбужденного дата в отношении ххх и №, возбужденного дата в отношении Свидетель №5, которые в указанный период времени у находились в производстве ФИО1

Распределив все денежные средства, поступившие от ФИО3 №1 и ФИО3 №2, судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1, не исполнив в полном объеме исполнительное производство и не возместив задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, дата вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнения - исполнительного документа. В связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты долга ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ОАО «Сбербанк России» проведено блокирование банковской карты принадлежащей ФИО3 №1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя он работал с конца 2013 года по конец 2014 года. В его должностные обязанности, входило принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, также повторная дача запросов, на счета, имущество, автомобили, направление на удержание, списание денежных средств с кредитных организаций. В начале 2014 года, ему от судебного пристава-исполнителя ххх были переданы около 200 исполнительных производств о взыскании денежных средств с физических лиц в пользу кредитных организаций, в том числе и материал исполнительного производства в отношении ххх, о взыскании солидарно с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 денежных средств в пользу ПАО « Сбербанк России».

Порядок обращения взыскания на заработную плату состоит в том, что, что работодатель удерживает указанный в постановлении судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату процент от заработной платы должника и перечисляет данные денежные средства на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов. Судебный пристав- исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный документ, выносит постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и данное постановление после утверждения его начальником отдела - старшим судебным приставом является основанием для перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов на счет взыскателя или счет должника, открытый в кредитной организации для погашения задолженности. Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России формируется в Автоматизированной информационной системе. Судебный пристав-исполнитель фактически не вносит сведения в формируемые постановления, лишь выбирает уже имеющиеся в системе данные, в том числе данные о счете, на который необходимо перечислять денежные средства. В программу по одному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями зачастую ошибочно вносятся различные сведения, относящиеся к другим исполнительным производствам, что приводит к привязке неправильных - не относящихся к исполнительному производству данных, в том числе и о счетах должника. При таких обстоятельствах, к исполнительному производству привязывается несколько счетов, и судебный пристав-исполнитель при формировании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России должен выбирать один счет из нескольких. На данном этапе формирования постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России судебные приставы-исполнители зачастую ошибочно могут указать неверный счет, при этом, если исполнительные производства переданы от другого судебного пристава-исполнителя, который уже ошибочно внес в систему неверные - не относящиеся к исполнительному производству данные о счетах должника, судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительное производства не имеет возможности выявить эти нарушения в случае отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о банковском счете на который необходимо перечислять денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности. В практике, сложившейся в работе по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должников в пользу ПАО «Сбербанк», денежные средства, поступившие на счета других должников, в связи с ошибочным указанием в постановлении номера счета другого должника, разрешается путем направления судебным приставом-исполнителем информации об этом в отделение ПАО «Сбербанк» и перерасчетом поступившей в банк денежной суммы.

Также ФИО1 пояснил, что все постановления утверждались Свидетель №1, он при ххх не работал, в постановлениях о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России стоит, что их утверждает Р. Т.Р., только из-за того, что данные постановления были распечатаны из базы в 2017 году. Во время когда ФИО1 работал был старший судебный пристав Свидетель №1

С должниками ФИО3 №1, ФИО3 №2, ххх и Свидетель №5 он лично не знаком, каких-либо отношений у него с ними нет, соответственно, какой-либо заинтересованности в перечислении на счета указанных должников, не причитающихся им денежных средств у него не было. Окончание одного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, или окончание трёх исполнительных производств по данному основанию никак не влияло на показатели его работы, поэтому у него не было мотивов перечислять денежные средства на счета других должников для окончания большего количества исполнительных производств. Каких-либо умышленных действий, направленных на перечисление должникам, не причитающихся им денежных средств он не совершал.

Кроме того, суду пояснил, что неверное указание таких реквизитов, как «назначение платежа» и «Счет» в платежном поручении, являющимся основанием для перевода денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», влечет за собой отказ в принятии распоряжения клиента к исполнению оператором по переводу денежных средств и направление клиенту уведомления об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Насколько ему известно, банк поступал таким образом по нескольким операциям по перечислению денежных средств по исполнительному производству №/СВ в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и возвращал денежные средства на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов из-за несовпадения реквизитов «назначение платежа» и «Счет».

Кроме того, суду пояснил, что в месяц им оканчивалось около 80-100 исполнительных производств. За его трудовую деятельность приставом его никогда не премировали.

Умысла на перечисление денежных средств по исполнительному производству ххх на счета других лиц, у него не было. Распределение денежных средств на счета третьих лиц было ошибкой, он полагал, что денежные средства ушли по нужному адресу. Возможно, он выносил постановления о распределении денежных средств в отношении ххх, но точно он не помнит.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что летом 2006 года он получил кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 400 долларов США, его супруга ФИО3 №2 и ххх выступили поручителями при получении кредита. Он ежемесячно производил платежи по кредиту, согласно графика платежей, однако в начале 2013 года в связи с возникшими финансовыми трудностями он не смог производить платежи по кредиту. В этой связи ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд о взыскании суммы долга по кредиту. Ленинский районный суд г. Ставрополя обязал выплатить солидарно его, поручителей ххх и ххх в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 10103,30 долларов США, а также госпошлину в размере 2089,12 рублей, общая сумма задолженности составила 332 062,9 рублей. На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя судебным приставом исполнителем ххх возбуждено исполнительное производство, и с его заработной платы и заработной платы его жены удерживались денежные средства в сумме определенной судом.

Указывает, что денежные средства взыскивались автоматически и направлялись в Ленинский РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на его депозитный счет, а судебными приставами с данного депозитного счета, денежные средства должны были причисляться в ПАО «Сбербанк России». В общей сложности в период с дата по дата из его заработной платы и заработной платы его жены удержаны и направлены на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес> денежные средства в сумме 131115,55 рублей, с его зарплаты были взысканы денежные средства в сумме 271 810,71 рублей. С ххх денежные средства в счет погашения долга по кредиту не взыскивались, так как ххх не работал и иного дохода не имел. В августе 2014 года ему и его супруге на руки судебным приставом-исполнителем было выдано постановление об окончании исполнительного производства, которое он отвез в Сбербанк и с его расчетных счетов на основании данных документов сняли арест. Однако в 2015 году его карту заблокировали и он обратился в отделение Сбербанка в <адрес>, где ему пояснили, что карту заблокировали в г. Ставрополе. В связи с этим он обратился в Ленинский РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, где его уверили в том, что исполнительное производство прекращено, задолженность по исполнительному производству погашена, судебные приставы пояснили, что с его проблемой разберутся. Спустя некоторое время он снова обратился к судебным приставам и потребовал, чтобы ситуацию, возникшую с его расчетными счетами разъяснил судебный пристав исполнитель ххх, однако ему ответили, что последний уже не работает. Из Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ему были предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств с его депозитного счета, с которыми он обратился в банк. В банке ему сообщили, что часть денежных средств были причислены с его депозитного счета на расчетные счета третьих лиц, а не в счет погашения задолженности по кредиту. Он неоднократно ходил и в Ленинский РОСП г.Ставрополя, где ему говорили, что исполнительное производство прекращено, при этом и у него и у его супруги на руках было постановление о прекращении исполнительного производства, которое они отдали в Сбербанк. Фактически с его заработной платы и с заработной платы его жены судебными приставами исполнителями взысканы денежные средства в полном объеме в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ставрополя и данные денежные средства поступили на его депозитный счет в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, однако в дальнейшем судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ч по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами, чем причинил ему ущерб на сумму 5 431,66 долларов США.

Также суду пояснил, что в 2015 году, когда у него впервые заблокировали банковскую карточку, курс доллара сильно вырос и в связи с тем, что курс доллара вырос, ему банк выставил долг уже не в сумме 178 500 рублей, а уже в сумме 347 626 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что летом 2006 года ее супруг ФИО3 №1 получил кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме около 332 000 рублей, однако кредит муж брал в долларах США и сумма по актуальному на тот момент курсу составила 16 400 долларов США. Она и бывший коллега ее супруга ххх, выступили поручителями при получении кредита. Ее супруг ежемесячно производил платежи по кредиту, согласно графика платежей, однако в начале 2013 года, в связи возникшими финансовыми трудностями, они не смогли производить платежи по кредиту. В этой связи ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя о взыскании суммы долга по кредиту супруга. Ленинский районный суд г. Ставрополя обязал выплатить солидарно ФИО3 №1, ее и ххх, как поручителей, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 10103,30 долларов США, то есть оставшуюся часть кредита, а также госпошлину в размере 2089,12 рублей, общая сумма задолженности составила 332 062,9 рублей. На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ххх, было возбуждено исполнительное производство и с ее заработной платы и заработной платы ее супруга ФИО3 №1 удерживались денежные средства в сумме, определенной Ленинским районным судом г. Ставрополя. Денежные средства взыскивались автоматически и направлялись в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, на депозитный счет ее супруга. Судебными приставами Ленинского РОСП с данного депозитного счета, денежные средства должны были перечисляться взыскателю, то есть ПАО «Сбербанк России». В период с дата по дата из ее заработной платы были удержаны в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и направлены на депозитный счет Ленинского РОСП г.Ставрополя денежные средства в сумме 131115,55 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, с заработной платы ее супруга ФИО3 №1 были взысканы денежные средства в сумме 271810,71 рублей, что также подтверждается платежными поручениями. С ххх денежные средства в счет погашения долга по кредиту не взыскивались, так как ххх не работал и иного официального дохода не имел. В августе 2014 года ей и ее супругу на руки судебным приставом исполнителем было выдано постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанные документы ФИО3 №1 отвез в ПАО «Сбербанк России» для того, что бы с их расчетных счетов сняли арест. Супруг предоставил постановление о прекращении исполнительных производств в банк и с его расчетных счетов на основании данных документов сняли арест, однако в 2015 году, карту ее супруга снова заблокировали. ФИО3 №1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, где последнему пояснили, что карту заблокировали в г. Ставрополе. В этой связи супруг обратился в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, где его уверили в том, что исполнительное производство прекращено, задолженность по исполнительному производству погашена, судебные приставы пояснили, что с их проблемой разберутся. Спустя некоторое время ФИО3 №1 снова обратился к судебным приставам и потребовал объяснить, почему банк блокирует карты, супруг также потребовал, чтобы ситуацию, возникшую с его расчетными счетами, разъяснил судебный пристав исполнитель ххх, на что ответили, что последний уже не работает. ФИО3 №1 Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю были предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств с депозитного счета. В банке супруг также сообщил, что часть денежных средств были причислены с депозитного счета на расчетные счета третьих лиц, а не в счет погашения задолженности по кредиту. Они неоднократно ходили и в Ленинский РОСП г. Ставрополя, где им говорили, что исполнительное производство прекращено, при этом и у нее и ее супруга ФИО3 №1 на руках было постановление о прекращении исполнительного производства, которое они отдали в Сбербанк. Пояснила, что с ее заработной платы и с заработной платы ФИО3 №1 судебными приставами исполнителями взысканы денежные средства в полном объеме в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя и данные денежные средства поступили на депозитный счет супруга в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, однако в дальнейшем судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ч по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами.

Также пояснила суду, что в 2015 году, когда у ФИО3 №1 впервые заблокировали банковскую карточку, курс доллара сильно вырос и в связи с тем, что курс доллара вырос, банк выставил долг уже не в сумме 178 500 рублей, а в сумме 347 626 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он занимает должность ведущего специалиста управления по работе с проблемными задолженностями ПАО «Сбербанк» с декабря 2015 года. В конце декабря 2015 года, к нему в работу поступил кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 №1

В начале 2016 года он позвонил заемщику ФИО3 №1, и сообщил, что имеется просроченная задолженность, на что ФИО3 №1 сообщил, что долг погашен, также ФИО3 №1 пояснил, что исполнительное производство в отношении него окончено. Так как имелась не стыковка в словах ФИО3 №1 с фактической задолженностью, он решил осуществить выезд в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю. Прибыв в Ленинский РОСП, он с судебным приставом-исполнителем, проверив информацию, действительно подтвердил, что исполнительное производство в отношении ФИО3 №1 было действительно окончено по факту, и что задолженностей у ФИО3 №1 более нет. После этого, примерно в феврале 2015 года он встретился с ФИО3 №1, который ему также предоставил копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств на его депозитный счет. После это они стали разбираться в случившейся ситуации. Они решили проверить платежные поручения, которые поступали из Ленинского РОСП в ПАО «Сбербанк». Подняв платежные поручения из архива отдела судебных приставов, было установлено, что часть денежных средств были причислены с депозитного счета ФИО3 №1 на расчетные счета третьих лиц, а не в счет погашения задолженности по кредиту. По какой причине денежные средства с депозитного счета ФИО3 №1 поступали на расчетные счета третьих лиц, а не в счет погашения задолженности по его кредиту, он пояснить затруднется. Суду также пояснил, что до трудоустройства в ПАО «Сбербанк», он на протяжении четырех лет работал в должности судебного пристава-исполнителя. Дело в том, что взыскатели в своём заявлении всегда указывают реквизиты счета должника, на который и должны перечисляться денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, при первом переводе денежных средств от должника взыскателю, указывает реквизиты, полученные именно от взыскателя. В последующем, данные реквизиты остаются в автоматизированной системе и необходимости их вносить каждый раз не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх суду пояснил, что на основании исполнительного листа, дата было возбуждено два исполнительных производства, в последующем им же соединенных в сводное производство №/СВ о взыскании солидарно с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что он уволился из структуры УФССП России по Ставропольскому краю, все его исполнительные производства были переданы другим сотрудникам УФССП России по Ставропольскому краю. Позже в ходе следствия ему стало известно, что исполнительные производства в отношении ххх были переданы ФИО1. Более по данному делу он ничего не может пояснить, в связи с тем, что прошло много времени он в настоящее время не помнит обстоятельства дела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что до декабря 2013 года он состоял в должности судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности, как судебного пристава-исполнителя, входило в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Им на основании исполнительного листа дата было возбуждено два исполнительных производства, в последующем им же соединенных в сводное производство №/СВ о взыскании солидарно с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». По исполнительным производствам №/СВ, № и № судебным приставом-исполнителем уже принимались меры принудительного исполнения и копии исполнительных документов были направлены по месту работы должников в порядке главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на заработную плату должников. Порядок обращения взыскания на заработную плату состоит в том, что работодатель удерживает указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную процент от заработной платы должника и перечисляет данные денежные средства на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный документ выносит постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и данное постановление после утверждения его начальником отдела - старшим судебным приставом, является основанием для перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов на счет взыскателя или счет должника, открытый в кредитной организации для погашения задолженности. В связи с тем, что он уволился из структуры УФССП России по Ставропольскому краю, все его исполнительные производства были переданы другим сотрудникам УФССП России по Ставропольскому краю. Как ему в настоящее время известно исполнительные производства в отношении ххх были переданы ФИО1 По ведению исполнительных производств поясняет, общий порядок судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) следующий. После того, как исполнительный лист поступает в районный отдел судебных приставов (далее - РОСП), канцелярия регистрируют данный исполнительный лист в Автоматизированной информационной системе «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав» (далее - АИС), внося сведения о взыскателе и должнике. После того, как СПИ получает исполнительный лист, в течении трёх дней, он принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. После принятия решения о возбуждении исполнительного производства, СПИ для проверки имущественного положения должника, направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника. После проверки имущественного положения должника по адресу регистрации или жительства должника, СПИ принимает решение о том, на что необходимо в первую очередь обратить взыскание. В случае, если должник имеет постоянный официальный заработок по месту работы, то обращает взыскание на заработную плату должника, путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Обращенная заработная плата должника может перечисляться как на депозитный счет РОСП, так и на расчетный счет взыскателя. В случае, если в результате совершенных исполнительных действий, удержанная заработная плата должника, поступает на депозитный счет РОСП, СПИ обязан перечислить поступившие средства на расчетный счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо в исполнительном документе, путём вынесения постановления о распределении денежных средств и передаче его бухгалтеру. Затем бухгалтер РОСП непосредственно направляет указанные денежные средства согласно постановлению СПИ. Поясняет, что в настоящее время при возбуждении исполнительного производства в базу данных АИС, после поступления взысканных денежных средств, СПИ указывает расчетный счет взыскателя согласно заявления, после чего данный расчетный счет будет использоваться автоматически вплоть до внесения изменения от взыскателя, путем подачи заявления об изменении расчетного счета. Поясняет, что при вынесении постановления о распределении денежных средств, СПИ указывает в нём банковские реквизиты взыскателя по исполнительному производству, в том числе и номер расчетного счета. При этом, при вынесении каждого постановления о распределении денежных средств, по каждому платежу выносится отдельное постановление, так как, например, взыскатель может по своему заявлению изменить номер расчетного счета, на которое должны поступать обращенные денежные средства. Также поясняет, что в АИС «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав» по одному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель может внести номер расчетного счета по другому исполнительному производству. Умышлено или по ошибке ФИО1 вносились неправильные реквизиты расчетных счетов ему не известно, так как в то время когда ФИО1 являлся приставом он также состоял в должности пристава. Каким образом ФИО1 мог указать номер расчетного счета другого человека ему не известно, насколько ему известно это сделать тяжело, сам ФИО1 исправил номер или нет он конечно же не знает, но может пояснить, что в программе, им был указан верный номер расчетного счета, так как все денежные средства которые перераспределял он были направлены именно в счёт погашения задолженности ххх. Действительно, при распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение РОСП, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное утверждение постановлений о распределении старшим судебным приставом, однако фактически, старший судебный пристав лишен возможности сверять информацию о расчетном счёте взыскателя, указанную в постановление о распределении, с аналогичной информацией, указанной в исполнительных документах. Также поясняет, что в РОСП влияло количество оконченных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на показатели работы конкретного судебного пристава-исполнителя, так же как и влияла сумма фактически взысканных денежных средств, сумма взыскания исполнительного сбора, количество составленных протоколов об административной ответственности, а также сумма реализованного имущества от произведенных арестов имущества должников и также по какой статье было окончено исполнительное производство. Отвечая на вопрос следователя о том, что знакомы ли ему должники ФИО3 №1, ФИО3 №2, ххх и Свидетель №5, пояснил, что ФИО3 №1, ФИО3 №2 он лично видел, так как он в отношении них исполнял исполнительные производства, а ххх и Свидетель №5 он не знает и никогда ране про таких не слышал (том№,л.д. 103-106).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с подсудимым она знакома с 2013 года, они вместе работали судебными приставами-исполнителями.

По обстоятельствам данного уголовного дела ей известно, что денежные средства были перечислены в «Сбербанк России» не на счета должника ххх, который признан по уголовному делу потерпевшим. Пояснила, что ей не известно, какая задолженность была у ФИО3 №1, каким образом задолженность должна была быть взыскана со ФИО3 №1, а также не известна сумма платежей. Ей стало известно о том, что ФИО1 перечислял денежные средства на счета других должников, а не на счет ххх.

Пояснила, что процедура вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, следующая. В базе судебных приставов, пристав выносит постановление о распределении денежных средств, и уже через депозитчиков денежные средства уходят в расчетные счета «Сбербанк России». На тот момент начальник при распределении денежных средств расписывался только на бумаге, далее бухгалтер забирал, сшивал и сдавал, сейчас пристав-исполнитель не исполнит распределение, пока старший пристав-исполнитель не подпишет постановление о распределении денежных средств в электронном виде. Старший судебный-пристав должен проверять правильность постановления о распределении денежных средств. Ей известны случай, что для уточнения информации, если имеются какие-то ошибки, банк являющийся взыскателем возвращал денежные средства на депозитный счет районных приставов. В ходе следствия ею были выявлены 2 или 3 возврата от «Сбербанк России». Это первый известный ей случай, когда денежные средства перечислялись на счета третьих лиц.

В связи с имеющимся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, с дата Свидетель №3 состоит в должности и.о. начальника - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, она является исполняющей обязанности в связи с тем, что в настоящее время начальника отдела не имеется. В ее должностные обязанности входит контроль за работой отдела, выполнение плановых заданий отдела, контроль и обеспечение работоспособности отдела, утверждениеопределенных решений, принимаемых судебными приставами-исполнителями.С дата по декабрь 2014 года на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УправленияФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации поСтавропольскому был принят ФИО1 ч. Свидетель №3также в это время являлась судебным приставом Ленинского районного отделасудебных приставов (далее по тексту РОСП). ФИО1 Свидетель №3может охарактеризовать как вменяемого, ответственного и дисциплинированного работника. Близких отношений она с ФИО1 никогда не поддерживала, отношения между ними были сугубо рабочими. За все время работы ФИО1 в какой-то противоправной деятельности уличен не был. В настоящий момент Свидетель №3 плохо помнит исполнительные производства в отношении ххх, ххх и Свидетель №5, она, конечно, не помню период когда указанные производства находились в производстве у ФИО1, Свидетель №3 видела данные производства когда в ходе проведения проверки сотрудники БЭП проводили изъятие исполнительных производств возбужденных в отношении указанных лиц. Общий порядок судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) следующий. После того, как исполнительный лист поступает в районный отдел судебных приставов (далее - РОСП), канцелярия регистрируют данный исполнительный лист в Автоматизированной информационной системе «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав» (далее - АИС), внося сведения о взыскателе и должнике. После того, как СПИ получает исполнительный лист, в течении трёх дней, он принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. После принятия решения о возбуждении исполнительного производства, СПИ для проверки имущественного положения должника, направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника. После проверки имущественного положения должника по адресу регистрации или жительства должника, СПИ принимает решение о том, на что необходимо в первую очередь обратить взыскание. В случае, если должник имеет постоянный официальный заработок по месту работы, то обращает взыскание на заработную плату должника, путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Обращенная заработная плата должника может перечисляться как на депозитный счет РОСП, так и на расчетный счет взыскателя. В случае, если в результате совершенных исполнительных действий, удержанная заработная плата должника, поступает на депозитный счет РОСП, СПИ обязан перечислить поступившие средства на расчетный счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо в исполнительном документе, путём вынесения постановления о распределении денежных средств и передаче его бухгалтеру. Затем бухгалтер РОСП непосредственно направляет указанные денежные средства согласно постановлению СПИ. Свидетель №3 может пояснить, что в настоящее время при возбуждении исполнительного производства в базу данных АИС, после поступления взысканных денежных средств, СПИ указывает расчетный счет взыскателя согласно заявления, после чего данный расчетный счет будет использоваться автоматически вплоть до внесения изменения от взыскателя, путем подачи заявления об изменении расчетного счета. Свидетель №3 поясняет, что при вынесении постановления о распределении денежных средств, СПИ указывает в нём банковские реквизиты взыскателя по исполнительному производству, в том числе и номер расчетного счета. При этом, при вынесении каждого постановления о распределении денежных средств, по каждому платежу выносится отдельное постановление, так как, например, взыскатель может по своему заявлению изменить номер расчетного счета, на которое должны поступать обращенные денежные средства. Также Свидетель №3 может пояснить, что в АИС «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав» по одному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель может внести номер расчетного счета по другому исполнительному производству. Умышлено или по ошибке ФИО1 вносились неправильные реквизиты расчетных счетов Свидетель №3 не известно, так как в то время когда ФИО1 являлся приставом, она также состояла в должности пристава. Действительно, при распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение РОСП, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное утверждение постановлений о распределении старшим судебным приставом, однако фактически, старший судебный пристав лишен возможности сверять информацию о расчетном счёте взыскателя, указанную в постановление о распределении, с аналогичной информацией, указанной в исполнительных документах. Также Свидетель №3 может пояснить, что в РОСП влияло количество оконченных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на показатели работы конкретного судебного пристава-исполнителя, так же как и влияла сумма фактически взысканных денежных средств, сумма взыскания исполнительного сбора, количество составленных протоколов об административной ответственности, а также сумма реализованного имущества от произведенных арестов имущества должников и также по какой статье было окончено исполнительное производство. Вопрос следователя: Знакомы ли Вам должники ФИО3 №1, ФИО3 №2, ххх и Свидетель №5? Ответ свидетеля Свидетель №3: нет данных лиц Свидетель №3 не знает. Также Свидетель №3 поясняет, что в отношении ФИО1, не проводилась служебная проверка, так как в тот момент, когда выявился факт ошибок в исполнительных производствах ФИО1, он уже не являлся работником УФФСП России по Ставропольскому краю и проведении в отношении него служебной проверки не дало бы никакого результата.(том №, л.д. 156-159).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх суду пояснила, что ФИО4 и ххх ей не знакомы. Также пояснила, что в отношении нее возбуждалось исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем был ФИО1 Неприязненных либо дружественных отношения между нею и ФИО1 не сложилось. Она обращалась к ФИО1 только по процессуальным вопросам. Пояснила, что задолженность по ее исполнительному производству погашалась только ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 2012 года по март 2015 года он занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входил контроль за работой отдела, выполнение плановых заданий отдела, контроль и обеспечение работоспособности отдела, утверждение решений, принимаемых судебными приставами-исполнителями. В должностные обязанности подсудимого ФИО1 входило исполнение решения суда.

Пояснил, что общий порядок судебного пристава-исполнителя следующий. После того, как исполнительный лист поступает в районный отдел судебных приставов, канцелярия регистрируют данный исполнительный лист в Автоматизированной информационной системе «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав», внося сведения о взыскателе и должнике. После того, как пристав получает исполнительный лист, он принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. После принятия решения о возбуждении исполнительного производства, пристав для проверки имущественного положения должника, направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника. После проверки имущественного положения должника по адресу регистрации или жительства должника, пристав принимает решение о том, на что необходимо в первую очередь обратить взыскание. В случае, если должник имеет постоянный официальный заработок по месту работы, то обращается взыскание на заработную плату должника, путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Обращенная заработная плата должника может перечисляться как на депозитный счет РОСП, так и на расчетный счет взыскателя. В случае, если в результате совершенных исполнительных действий, удержанная заработная плата должника, поступает на депозитный счет РОСП, пристав обязан перечислить поступившие средства на расчетный счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо в исполнительном документе, путём вынесения постановления о распределении денежных средств и передаче его бухгалтеру. Затем бухгалтер РОСП непосредственно направляет указанные денежные средства согласно постановлению пристава. Если денежные средства находятся в банке то на них накладывается арест, потом происходит списание за один раз, либо списывается та сумма денежных средств, которая находиться на счете.

Когда он еще работал начальником отдела судебных приставов Ленинского района г. Ставрополя, сведения об исполненных производствах, в систему вносил судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом в систему вносились постановления и запросы, которые отображаются в системе. Отображаются ли в системе расчетные счета, затрудняется ответить.

Помимо перечисленного ранее, в систему, вносится ФИО должника, наименование организации взыскателя, банковские реквизиты. Так как судебный пристав-исполнитель это процессуальное лицо, то он должен сверять реквизиты. Количество исполненных производств судебным приставом-исполнителем не на что не влияет. Согласно системе АРМ судебный пристав-исполнитель, в системе должен отображать все счета, то есть по конкретному производству должен быть только один счет.

Суду пояснил, что законом не установлены стандарты или критерии, которые судебный пристав-исполнитель должен исполнить в месяц, если только не устанавливается внутренним положением, на показатели это никак не влияет. Он не знает, каким образом, влияет на показатели пристава количество оконченных производств, либо суммы которые взысканы.

Также пояснил, что не существует системы поощрения судебных приставов.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно с 2012 года по март 2015 года Свидетель №1 занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входил контроль за работой отдела, выполнение плановых заданий отдела, контроль и обеспечение работоспособности отдела, утверждение решений, принимаемых судебными приставами-исполнителями. С дата по декабрь 2014 года на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому был принят ФИО1 ч. ФИО1 Свидетель №1 может отнести его как вменяемого, ответственного и дисциплинированного работника. Отношения в коллективе у ФИО1 со всеми были нормальными. Близких отношений Свидетель №1 с ФИО1 никогда не поддерживал, отношения между ними были сугубо рабочими, как между начальником и подчиненным. За все время работы ФИО1 в какой-то противоправной деятельности уличен не был. В настоящий момент Свидетель №1 физически не может помнить о тех исполнительных производствах, которые находились у судебных приставов-исполнителей вверенного ему подразделения, в виду того, что объем исполнительных производств был очень велик. Соответственно, Свидетель №1 совершенно не помнит ни о каких исполнительных производствах, находящихся у конкретных приставов-исполнителей. Общий порядок судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) следующий. После того, как исполнительный лист поступает в районный отдел судебных приставов (далее - РОСП), канцелярия регистрируют данный исполнительный лист в Автоматизированной информационной системе «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав» (далее - АИС), внося сведения о взыскателе и должнике. После того, как СПИ получает исполнительный лист, если мне не изменяет память, в течении трёх дней, он принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. После принятия решения о возбуждении исполнительного производства, СПИ для проверки имущественного положения должника, направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника. После проверки имущественного положения должника по адресу регистрации или жительства должника, СПИ принимает решение о том, на что необходимо в первую очередь обратить взыскание. В случае, если должник имеет постоянный официальный заработок по месту работы, то обращается взыскание на заработную плату должника, путем направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Обращенная заработная плата должника может перечисляться как на депозитный счет РОСП, так и на расчетный счет взыскателя. В случае, если в результате совершенных исполнительных действий, удержанная заработная плата должника, поступает на депозитный счет РОСП, СПИ обязан перечислить поступившие средства на расчетный счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо в исполнительном документе, путём вынесения постановления о распределении денежных средств и передаче его бухгалтеру. Затем бухгалтер РОСП непосредственно направляет указанные денежные средства согласно постановлению СПИ. Свидетель №1 поясняет, что при вынесении постановления о распределении денежных средств, СПИ указывает в нём банковские реквизиты взыскателя по исполнительному производству, в том числе и номер расчетного счета. При этом, при вынесении каждого постановления о распределении денежных средств, по каждому платежу выносится отдельное постановление, так как, например, взыскатель может по своему заявлению изменить номер расчетного счета, на которое должны поступать обращенные денежные средства. Действительно, при распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение РОСП, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное утверждение постановлений о распределении старшим судебным приставом, однако фактически, старший судебный пристав лишен возможности сверять информацию о расчетном счёте взыскателя, указанную в постановление о распределении, с аналогичной информацией, указанной в исполнительных документах. Вопрос следователя: Влияло ли количество оконченных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на показатели работы конкретного судебного пристава-исполнителя? Ответ свидетеля Свидетель №1: Да, безусловно влияло. Также как и влияла сумма фактически взысканных денежных средств, сумма взыскания исполнительного сбора, количество составленных протоколов об административной ответственности, а также сумма реализованного имущества от произведенных арестов имущества должников. Вопрос следователя: Могут ли в АИС «Автоматизированное рабочее место Судебный пристав» по одному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ошибочно вноситься различные сведения, такие как расчетный счет взыскателя, относящиеся к другим исполнительным производствам? Ответ свидетеля Свидетель №1: Теоретически могут, однако персональную ответственность за это несет судебный пристав исполнитель. Вопрос следователя: Знакомы ли Вам должники ФИО3 №1, ФИО3 №2, ххх и Свидетель №5? Ответ свидетеля Свидетель №1: С указанными в вопросе должниками, Свидетель №1 лично не знаком, каких-либо отношений у него с ними нет, никогда их не видел (Т. 2 л.д. 81-85).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр кабинета № Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, в ходе проведения осмотра были изъяты исполнительные производства № в отношении ФИО3 №1 и № в отношении ФИО3 №2 (том №, л.д. 53-57);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр кабинета № Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, в ходе проведения осмотра были изъяты исполнительные производства № в отношении ххх и № в отношении Свидетель №5 (том №, л.д. 73-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого был произведен осмотр платежных поручений предоставленных ФИО3 №2 в ходе объяснения дата, содержащихся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 1-7);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого были осмотрены исполнительные производства № в отношении ФИО3 №1 и № в отношении ФИО3 №2 изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в помещении кабинета № Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (том №, л.д. 114-133);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого были осмотрены исполнительные производства № в отношении ххх и № в отношении Свидетель №5 изъятые в ходе осмотра местг. происшествия дата в помещении кабинета № Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (том №, л.д. 138-151).

Иные документы:

- справка № об исследовании документов Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от дата, согласно которой по первому, пятому и восьмому вопросам установлено следующее: платежные поручения по исполнительным производствам от дата №. от дата №. от дата №, от дата №. в соответствии с данными которых, общая сумма денежных средств, поступивших во временное распоряжение Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, составила 465 038,00 руб., в т.ч.:

по ИП от дата №, в сумме 201 147.85 руб.;

по ИП от дата №, в сумме 138 126.37 руб.;

по ИИ от дата №, в сумме 68 099,54 руб.;

по ИП от дата №. в сумме 57 664.24 руб.

Исполнительский сбор по ИП № составил в сумме 14 718,88 руб.

Данные выписки по р/с Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю №, к исследованию не представлены.

Данные представленных к исследованию платежных поручений по ИП: от дата №. от дата №. от дата №. от дата №. представлены в приложении №.

По второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам установлено следующее:

В соответствии с данными представленных к исследованию документов, установлено следующее распределение (перечисление) денежных средств, с депозитного счета Ленинского РОСГ1 г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в рамках МП №, МП №. ИП №, ИП № на ссудные р/с: №, №, №:

р/с № (Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь), в сумме 185 380,62 руб., в т.ч.:

83 192.35 руб. - долге ххх СИ. и/д ВС № от дата по ИП №;

54 088.73 руб. - долге ххх НАО. и/д NBC № от 1 1.1 1.2013 но ИП №;

48 099.54 руб. - долг с ххх и/д NBC № от дата по ИП №.

р/с № (Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк-России» г. Ставрополь), в сумме 86 227.87 руб., в т.ч.:

14 144,75 руб., долг с ФИО3 №1 и/д ВС № от 1 1.1 1.2013 но ИП №;

14 418.88 руб., долг с ххх НЛО. и/д NBC № от дата по ИП №;

57 664.24 руб., долг с ххх и/д NBC № от дата по ИП №.

р/с № (Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» <адрес>), в сумме 193 429,51 руб., в т.ч.:

103 810.75 руб.. долге ФИО3 №1 и/д ВС № от дата по ИП №;

69 618.76 руб. долг с ФИО3 №2 и/д NBC № от 11.1 1.2013 по ИП №;

20 000,00 руб., долг с ххх и/д NBC № от дата по ИП №

Данные представленных к исследованию платежных поручений по ИП: от дата №. от дата №. от дата №, от дата №. представлены в приложении №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (согласно расшифровки подписи), об окончании исполнительного производства от дата, по материалам исполнительного производства от дата №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от дата, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №. вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: взыскать задолженность в солидарном порядке в размере 10 103.30 долларов США. а также взыскать госпошлину в размере 2089.12 руб. в размере: 332 062,9 руб., в отношении должника: ФИО3 №2, дата года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Сбербанк России в лице ДО № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России, установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (согласно расшифровки подписи), об окончании исполнительного производства от дата, по материалам исполнительного производства от дата №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от дата, выданного органом: Ленинский районный суд <адрес> по делу №. вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: взыскать задолженность в солидарном порядке в размере 10 103.30 долларов США. а также взыскать госпошлину в размере 2089.12 руб. в размере: 332 062,9 руб., в отношении должника: ФИО3 №1, дата года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Сбербанк России в лице ДО № Северо- Кавказского Банка Сбербанка России, установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Исполнительные производства №, № окончено все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от дата. по исполнительному производству от дата №. возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС №, выданного органом: промышленного районного суда г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу 04.07 2012: кредитные платежи в размере 170 139.51 руб., в отношении должника: ххх. дата года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Сбербанк России в лице ДО № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от дата. со исполнительному производству от дата №. возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС №, выданного органом: промышленного районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 04.07 2012: кредитные платежи в размере 170 139.51 руб., в отношении должника: ххх, дата года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Сбербанк России в лице ДО № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от дата. по исполнительному производству от дата №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от дата, выданного органом: Ленинский районный суд г. Ставрополя по делу №. вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: кредитные платежи (солидарно) в размере: 57 664,24 руб., в отношении должника: ххх, дата года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Сбербанк России в лице ДО № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены (том №, л.д. 84-95);

- приказ №-к от дата о приеме ФИО1 нафедеральную государственную гражданскую службу и назначении с дата на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК (том №,л.д. 209).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: исполнительное производство № в отношении ФИО3 №1 и № в отношении ФИО3 №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в помещении кабинета № Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю;

Исполнительное производство № в отношении ххх и № в отношении ххх, изъятые дата в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кабинета № Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты копии заявлений, требований от 03.08.,20.09.,22.11.,07.12.2018 года, 01.02.2019года о перезачете денежных средств, ответ на требование от 07.12.2018, направленный ПАО «Сбербанком России» от 19.03.2019г.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с дата по дата, на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, действуя умышлено вопреки интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, распределял поступившие в рамках исполнительного производства №/СВ денежные средства, поступившие на расчетный счет УФССП России по СК, в счет погашения задолженности ФИО3 №1 и ФИО3 №2, для погашения долга по исполнительным производствам №, возбужденного дата в отношении ххх и №, возбужденного дата в отношении Свидетель №5, которые в указанный период времени находились в производстве ФИО1

Распределив все денежные средства, поступившие от ФИО3 №1 и ФИО3 №2, судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1, не исполнив в полном объеме исполнительное производство и не возместив задолженность по исполнительному производству №/СВ в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, дата вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнения - исполнительного документа. В связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты долга ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ОАО «Сбербанк России» проведено блокирование банковской карты принадлежащей ФИО3 №1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Представленные стороной защиты доказательства, судом исследованы в судебном заседании, однако они не опровергают доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, возраст подсудимого, состояние здоровья, то обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 заявлен гражданский иск. Потерпевшим ФИО3 №1 иск заявлен в размере 289378 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а потерпевшей ФИО3 №2 – в размере 75952,48 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 №1 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в размере 60 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ из средств участников уголовного судопроизводства в пользу потерпевшего могут быть также взысканы процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшим расходами на оплату вознаграждения своему представителю.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшим требования о взыскании 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Однако суд учитывает требования разумности и справедливости, а также необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение осужденного, а также сложность уголовного дела, количество материалов дела и количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя, оказание ею юридической помощи потерпевшему. Уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку материалы дела состоят из двух томов, уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей и необходимости взыскания с осужденного 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 81, 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 ча обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать за потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: платежные поручения предоставленные ФИО3 №2 в ходе объяснения дата, содержащиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- исполнительные производства № в отношении ФИО3 №1 и № в отношении ФИО3 №2 изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в помещении кабинета № Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; исполнительные производства № в отношении ххх и № в отношении Свидетель №5 изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в помещении кабинета № Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева