Апелляционное постановление № 22К-374/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-374/2018

Судья Михин С.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2018 г.

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Острогожкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства должностными лицами - начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО1 и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО5 у ФИО6 взятки в виде денег за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок держания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок держания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем срок держания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Острогожского районного суда на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Острогожского МСО СУ СК России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя Острогожского МСО СУ СК России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что доказательств того, что находясь на свободе он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или создать препятствия в расследовании дела, в материалах дела не имеется. Считает, что при расследовании уголовного дела следствием допущена волокита и его содержание под стражей на данной стадии предварительного следствия не обоснованно. Обращает внимание суда на то, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая является инвалидом, родителей пенсионеров и отца инвалида. В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает преждевременным вывод суда о достаточности представленных материалов, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает, что суд необосновал вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, не учел возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Следователь не представил доказательств того, что находясь на свободе ФИО1 может создать препятствия в расследовании уголовного дела. Суд не мотивировал вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии следствия оправдана. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, малолетнего ребенка на иждивении, пенсионеров и инвалидов родителей, жену, страдающую онкозаболеванием. Считает, что вынося частное постановление о неэффективности работы органов предварительного следствия суд признал бездействие следователя незаконным. Таким образом суд принял два противоречащих постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Принимая решение о продлении меры пресечения суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ФИО1 являлся сотрудником полиции на руководящей должности и до задержания по уголовному обслуживал территорию, на которой проживает большинство свидетелей по данному уголовному делу, осведомлен о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, который раннее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с женой инвалидом, страдающей онкозаболеванием, у которой отец является инвалидом, а мать пенсионером, имеет родителей - отца инвалида и мать пенсионерку, данные о состоянии его здоровья, а также перечень указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но в установленный срок их проведение невозможно, для чего требуется дополнительный срок следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: