Решение № 2-1323/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1323/2019;)~М-1212/2019 М-1212/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1323/2019

Дело № 2-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»,Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА ЗК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

А.П. Пак обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-19», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВАНТА ЗК» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели Optima, VIN: №, а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль, установленную настоящим договором цену. Согласно пункту 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору) автомобиль был передан истцу вместе с ПТС, сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами. В ноябре 2018 года данный автомобиль был сдан истцом на гарантийный ремонт двигателя в ООО «ТрансТехСервис-19», поскольку ООО «ТрансТехСервис-19» является официальным сервисным центром (дилером) КИА МОТОРС в России. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких гарантийных ремонтных работ ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-19» произведено не было, что является неправомерным и нарушает законные права истца как покупателя. Поскольку в установленный срок гарантийные ремонтные работы ООО «ТрансТехСервис-19» произведены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-19» досудебную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Досудебная претензия была получена ООО «ТрансТехСервис-19» ДД.ММ.ГГГГ, однако была проигнорирована. Письменное обращение, которое была направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИА МОТОРС в России о нарушении гарантийных обязательств в ООО «ТрансТехСервис-19» также было проигнорировано (получено КИА в России - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства марки «КИА» модели Optima, VIN: №, 2017 года изготовления, принадлежащего А.П. Паку на праве собственности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТрансТехСервис-19» по ходатайству представителя истца было переведено в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, в качестве соответчиков были привлечены ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «АВАНТА ЗК».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 908 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик - представительООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Аванта ЗК» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Транстехсервис-19» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВАНТА ЗК» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели Optima, VIN: №, а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль, установленную настоящим договором, цену. Согласно пункту 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору) автомобиль был передан истцу вместе с ПТС, сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами. В ноябре 2018 года данный автомобиль был сдан истцом на гарантийный ремонт двигателя в ООО «ТрансТехСервис-19», поскольку ООО «ТрансТехСервис-19» является официальным сервисным центром (дилером) КИА МОТОРС в России. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких гарантийных ремонтных работ ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС-19» произведено не было, что является неправомерным и нарушает законные права истца как покупателя. Поскольку в установленный срок гарантийные ремонтные работы ООО «ТрансТехСервис-19» произведены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-19» досудебную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Досудебная претензия была получена ООО «ТрансТехСервис-19» ДД.ММ.ГГГГ, однако была проигнорирована. Письменное обращение, которое была направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИА МОТОРС в России о нарушении гарантийных обязательств в ООО «ТрансТехСервис-19» также было проигнорировано (получено КИА в России - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно «Заказу-наряду входному» № от 01.09.2018г., в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-19» поступил легковой пассажирский автомобиль торговой марки «Kia» модели «Optima», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пробегом 23 000 км, с целью диагностики ДВС. В результате проведённой диагностики, клиенту рекомендовано произвести замену свечей (л.д. 164-165).

Согласно «Заказу-наряду входному» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-19» поступил легковой пассажирский автомобиль торговой марки «Kia» модели «Optima», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пробегом 23 000 км, с целью замены свечей зажигания. В заказе-наряде входном № от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость замены без указания стоимости свечей зажигания (л.д. 161-162). Следовательно, свечи зажигания были предоставлены для замены самим заказчиком, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Пак А.П. на четыре свечи зажигания для автомобиля KИА, каталожный №.

Согласно информации сайта www.exist.ru, свечи зажигания с каталожным номером № применимы на автомобилях «Kiaoptima», что подтверждается сертификатами соответствия, представленными в ходе рассмотрения дела представителем ООО «ТрансТехСервис-19» (л.д.165-212).

Согласно заказу-наряду входному годному № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля обратился в ООО «ТрансТехСервис-19» по причине следующей неисправности транспортного средства: дергается авто, загорается чек, при ускорении щелчки» (л. д. 7). Согласно акту выполненных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате разбора ДВС были выявлены задиры на 1-ом цилиндре и разрушение поршневых колец на поршне 1-ого цилиндра. В результате осмотра каталитического нейтрализатора было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. Рекомендуется замена блока цилиндров ДВС в сборе и каталитического нейтрализатора» (л. д. 46). Согласно письма ООО ТрансТехСервис-19» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: «По результатам диагностики, проведённой техническими специалистами сервисного центра ООО «ТрансТехСервис-19», неисправность двигателя внутреннего сгорания не является производственной и носит эксплуатационный характер» (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имеется ли неисправности в автомобиле KIAOPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ заявленные в исковом заявлении недостатки, если имеется то в чем они выражаются?

2. Установить какова причина дефектов/недостатков: связана с производственными недостатками автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией или они возникли в результате других причин? Если причина экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, установить имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

3. Если дефекты/недостатки экспертом обнаружены, то определить входят ли указанные недостатки в перечень недостатков при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и являются ли обнаруженные дефекты/недостатки существенными с технической точки зрения?

4. В случае наличия недостатков/дефектов установить какие временные и материальные затраты требуются для его устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ - оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СВ-оценка» № представленный на исследование легковой пассажирский автомобиль торговой марки «КIA» модели «Optima», идентификационный номер (VIN) №, тип кузова седан, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект свечи зажигания первого цилиндра производственного характера. Неисправность системы выпуска отработанных газов в виде повреждения каталитического нейтрализатора, входит в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Выявленные недостатки устранимы заменой повреждённых деталей, что не относимо, с технической точки зрения, к существенным недостаткам. Временные затраты на устранение недостатков составят 7 календарных дней на поставку запасных частей плюс 3 рабочих дня для проведения ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 417 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «СВ-оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства как изготовитель автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» надлежащим образом не исполнила поскольку дефект выявленный в двигателе автомобиля принадлежащего истцу произошёл из - за свечи зажигания, которая в свою очередь была установлена официальным дилером. Вину истца в данном случае суд не установил, поскольку свеча зажигания, вышедшая из строя имеет сертификаты соответствия и рекомендована к установке в данный вид автомобилей.

Требования истца к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» удовлетворены быть не могут, поскольку указанный ответчик не является надлежащим по указанному делу, поскольку не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, т.е. не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом указанного автомобиля. Кроме того, представитель истца в последнем судебном заседании просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля лишь с ООО «Эллада Интертрейд», исковые требования как к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», так и ООО «Аванта ЗК» не поддержал.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 177 454 рублей ((354 908 рублей / 2= 177 454 рубля).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства ответчик на протяжении долгого времени не исполнял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения недостатков в размере 354 908 рублей и штраф в размере 177 454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров