Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1903/2019 М-1903/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974\19 по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Тульский государственный университет» о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ТулГУ к в связи с тем, что 26 февраля 2019 года в период времени с 15.00 до 17.00 с крыши общежития № 2 ТулГУ по адресу <...> произошло падение льда и снега на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион.

Согласно заключению № от 14 марта 2019 года размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа транспортного средства составляет 272600 руб., при этом за проведение экспертизы ею были понесены расходы в размере 6000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ТулГУ в возмещение ущерба 272600 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 5926 руб. и расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.

После получения результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 229663 руб., проценты в порядке требований ст. 395 ГК РФ, в размере 4449 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки при обращении в суд в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5926 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель в порядке требований ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, не отрицая факта падении снега с крыши общежития, принадлежащего на праве оперативного управления ТулГУ, пояснила, что, по мнению ответчика, в случившемся виновата сама истица, которая нарушила ПДД, припарковав свой автомобиль около здания, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить судебные расходы за услуги представителя, так как их размер явно завышен – 21000 руб. и не соответствует реальным ценам в г. Туле за аналогичные услуги.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № регион.

Материалами дела и проверки №, проведенной ОП «Советский» УМВД по г. Туле установлено, что 26 февраля 2019 года произошло падения снега с крыши здания – общежития ФГБОУ ВО ТулГУ, расположенного в доме № 12 по ул. Смидович г. Тулы, на автомобиль истицы, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением от 28 февраля 2019 года УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г. Туле в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что обслуживанием дома 12 по ул. Смидович г. Тулы осуществляет ФГБОУ ВО ТулГУ.

Данного обстоятельства не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании, подтвердив, что падение снега произошло с крыши общежития, находящегося в оперативном управлении у ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 14 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион составляет 571471 руб.64 коп., с учетом износа - 272600 руб.

Определением суда от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертиза № 552\19 от 15 июня 2019 года судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион в результате полученных повреждений 26 февраля 2019 года составляет 295974 руб. с учетом износа и 482275 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 298141 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68478 руб. В данном случае восстановительный ремонт экономически не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключение о стоимости ремонта с фотоматериалами), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют протоколу осмотра транспортного средства после происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.8.4.9,8.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 ода очистку снега с крыш или удаление сосулек (при их наличии) обязаны производить собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица не реже чем раз в 2 дня с обеспечением мер безопасности.

На фото, размещенном в сети Интернет на сайте «Тульские новости» от 04.03.2019 года видно, что никакого ограждения у дома 12 по ул. Смидович г. Тулы на момент происшествия сделано не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что вред имуществу истца ФИО1 причинен бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание здания по адресу <...>. 12, очистку кровли от снежного покрова, требования о взыскания ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу истца суд взыскивает в возмещение ущерба: 298141 руб. – 68478 руб. ( стоимость годных остатков) = 229663 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истица сама виновата в произошедшем, так как нарушила правила дорожного движения, не основаны на требованиях действующего законодательства и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных требований, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по убеждения суда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

26 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Из ответа от 26.04.2019 года направленного ответчиком в адрес истца следует, что для проведения дополнительной оценки и принятия решения о возможности возмещения ущерба, причиненного автомобилю, университет просит предоставить копии материалов проверки от 26.02.2019 года, пояснить по какой причине осмотр автомобиля был произведен в 11.00 7 марта 2019 года вместо назначенного на 15.00., то есть фактически ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая, что добровольно претензия истца ответчиком не была исполнена, происшествие произошло в феврале 2019 года и до настоящего времени вред истцу не возмещен, суд признает требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, так как данный расчет является верным, и взысканию подлежит: 229663 руб. х 90дней ( с 26 марта 2019 года по 24 июня 2019 года) х7,75%: 360 = 4449 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор о предоставлении юридических услуг на предоставлении ее интересов по возмещению ущерба по факту падения снега с крыши дома 12 по ул. Смидович г. Тулы 26 февраля 2019 года на автомобиль ФИО1 Стоимость услуг по договору составила: досудебная подготовка материалов – 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях - 18000 руб., факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении денег в размере 21000 руб., которая является приложением к договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в досудебной подготовки материалов, составлении иска, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний -3, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, 12000 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в ИП Давыдов до обращения в суд в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 182028 от 14.03.2019 года, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд и с претензией к ответчику до обращения в суд.

При обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 5926 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2019 года, учитывая объем удовлетворенных требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и уточнением исковых требований истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб.12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Тульский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/710601001,место нахождения: 300012, <...>) в возмещение ущерба 229663 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4449 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5541 руб.12 коп., за составление оценки причиненного ущерба для обращении в суд в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2019-002197-94