Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

6 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 3300000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа эта сумма должна быть возвращена по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако этого сделано не было. Он (ФИО1) неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о необходимости выполнения долговых обязательств, тот не отказывался от своего долга, но, ссылаясь на материальные трудности, заявлял о том, что возможности возврата долга не имеется. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 3324700 рублей, в том числе: 3300000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; 24700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО1 свои заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2 требования ФИО1 признал и не возражал против их удовлетворения. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ: признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленного искового требования, ФИО1 указал на то, что подтверждением заключенного договора займа является выполненная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из содержания указанной расписки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3300000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Факты написания данной расписки и получения от ФИО1 обозначенных денежных средства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3300000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ФИО2 до настоящего времени истцу денежных средств в размере 3300000 рублей не вернул, даже частично.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут и доказательств передачи истцу каких-либо денежных средств в распоряжение суда предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 3300000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 24700 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 24700 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3300000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 24700 рублей (13200 рублей + 0,5% х (3300000 рублей -1000000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 24700 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания ФИО2 иска, так как это признание иска соответствует требованиям материального гражданского права, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 3324700 рублей, в том числе:

- 3300000 рублей в качестве возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 24700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий